KurageKurage 質問主意書アシスト

「細川内ダム建設計画」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
1995年6月2日〜1995年12月15日
答弁書あり
2件
提出者 1人(多い順: 草川昭三)
答えていない型が出た答弁
2件
承知していない 2、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

細川内ダム工事事務所は、昭和四十七年五月に設置された細川内ダム調査事務所が、平成五年四月に改組されたものであり、同事務所に係る昭和四十七年度から平成六年度までの各年度の人員及び主な業務内容については別表第二のとおりである。なお、同事務所に係る予算規模及び使途別予算執行状況は、細川内ダム建設計画に係るものと同様であり、五についてにおいて述べたとおりである。
細川内ダム建設計画に関する質問主意書 草川昭三 答弁 1995年6月13日

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 1995年12月15日 草川昭三 答弁 1996年1月12日
衆議院 第134回 第28号承知していない ×1
質問: 平成七年六月二日「細川内ダム建設計画に関する質問主意書」(質問第六号)を提出したが、この建設計画には疑問点が多く、一層の事実関係の解明が必要と考える。また公共事業見直しのための第三者機関の設置問題およびいわゆるダム等事業…
答弁: 一について 大規模公共事業の事業内容の評価をより適切に実施するための手法については、今後とも、引き続き関係省庁において総合的観点から検討を行うこととしている。 二について 「審議会等の透明化、見直し等について」(平成七年…
提出 1995年6月2日 草川昭三 答弁 1995年6月13日
質問: …までに同所に寄せられた相談件数をそれぞれ明らかにされたい。 五 建設省は細川内ダム建設計画で、昭和四十七年度から平成四年度まで実施調査費を、平成五年度からは建設事業費を計上しているが、各年度予算の執行状況を使途別に詳細か…
答弁: …二のとおりである。なお、同事務所に係る予算規模及び使途別予算執行状況は、細川内ダム建設計画に係るものと同様であり、五についてにおいて述べたとおりである。 七について 「昭和五十一年水害統計」(昭和五十三年三月建設省河川局…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 1995年12月15日 草川昭三 答弁 1996年1月12日
衆議院 第134回 第28号承知していない ×1
質問: 平成七年六月二日「細川内ダム建設計画に関する質問主意書」(質問第六号)を提出したが、この建設計画には疑問点が多く、一層の事実関係の解明が必要と考える。また公共事業見直しのための第三者機関の設置問題およびいわゆるダム等事業…
答弁: 一について 大規模公共事業の事業内容の評価をより適切に実施するための手法については、今後とも、引き続き関係省庁において総合的観点から検討を行うこととしている。 二について 「審議会等の透明化、見直し等について」(平成七年…
提出 1995年6月2日 草川昭三 答弁 1995年6月13日
質問: …までに同所に寄せられた相談件数をそれぞれ明らかにされたい。 五 建設省は細川内ダム建設計画で、昭和四十七年度から平成四年度まで実施調査費を、平成五年度からは建設事業費を計上しているが、各年度予算の執行状況を使途別に詳細か…
答弁: …二のとおりである。なお、同事務所に係る予算規模及び使途別予算執行状況は、細川内ダム建設計画に係るものと同様であり、五についてにおいて述べたとおりである。 七について 「昭和五十一年水害統計」(昭和五十三年三月建設省河川局…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「細川内ダム建設計画」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 1996年6月19日 草川昭三 答弁 1996年7月19日
衆議院 第136回 第36号お答えすることは困難 ×1
「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 1998年10月1日 石井紘基 答弁 1998年11月6日
衆議院 第143回 第18号
「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 1998年5月19日 石井紘基 答弁 1998年6月19日
衆議院 第142回 第35号
「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」に近い
提出 2008年6月18日 近藤 昭一(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年6月24日
衆議院 第169回 第562号お答えすることは困難 ×1
「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」に近い
提出 1997年4月18日 秋葉忠利 答弁 1997年5月30日
衆議院 第140回 第16号承知していない ×1
「細川内ダム建設計画に関する質問主意書」に近い
提出 2004年8月5日 佐藤謙一郎(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年9月14日
衆議院 第160回 第50号
「細川内ダム建設計画に関する質問主意書」に近い
提出 2000年7月28日 石井紘基(民主党・無所属クラブ) 答弁 2000年9月12日
衆議院 第149回 第2号お答えすることは困難 ×4
「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」に近い
提出 2003年6月12日 中村 敦夫 答弁 2003年7月29日
参議院 第156回 第35号
「徳島県木頭村に計画されている細川内ダム等に関する質問主意書」に近い
提出 1996年12月16日 竹村 泰子 答弁 1997年1月28日
参議院 第139回 第2号
「細川内ダム建設計画に関する質問主意書」に近い
提出 2004年3月5日 穀田 恵二 外二名(日本共産党) 答弁 2004年4月2日
衆議院 第159回 第30号お答えすることは困難 ×2

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。