「荒川改修」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
2件
1947年11月12日〜1987年9月1日
答弁書あり
2件
提出者 2人（多い順: 沢田広、小川 友三）
答えていない型が出た答弁
0件
1. 政府はこう答えている（語を含む答弁の段落・原文）
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
答弁の段落に検索語そのものは出てきません（質問側だけに出ています）。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。
2. 答えていない型が返った質問（0件）
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
3. 過去の質問主意書（2件・新しい順）
質問: … 鴨川改修事業の全体的な計画とその見通しについて明らかにされたい。 二 荒川改修事業の全体的な計画とその見通しについて明らかにされたい。 右質問する。…
答弁: 一について 鴨川においては、将来計画として五十年に一回の降雨に対応する治水安全度を確保することとし、当面、時間雨量五十ミリメートル相当の降雨に対応する河川改修を実施しているところであり、今後も財政状況を勘案しつつ計画的か…
質問: 一、荒川は水害の一番多い関東平野の川である、この川の両側の農民は、政府の治水に対する、薄情なる政策に苦悩し生きながらの地獄に居る。川底は数十年来、土砂のたい積により数尺も上り年々、水害に悩み、生活は、苦しくなつておる。堤…
答弁: 荒川の改修工事は上下流の二つに区分し下流改修工事は昭和五年度に於て一応の竣功を見たのでありますが更に此の改修区間の維持修補の必要を認め引続き荒川維持工事として工事を実施し現在に至つて居ります。 又上流部改修工事は継続事業…
意味の近い過去の質問（ことばは一致しないもの・10件）
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「荒川改修」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「埼玉県の鴨川及び荒川の改修工事の計画とその見通しに関する質…」に近い
「荒川改修等に関する質問主意書」に近い
「埼玉県の鴨川及び荒川の改修工事の計画とその見通しに関する質…」に近い
「荒川改修等に関する質問主意書」に近い
「埼玉県の鴨川及び荒川の改修工事の計画とその見通しに関する質…」に近い
「荒川改修等に関する質問主意書」に近い
「埼玉県の鴨川及び荒川の改修工事の計画とその見通しに関する質…」に近い
「荒川改修等に関する質問主意書」に近い
「埼玉県の鴨川及び荒川の改修工事の計画とその見通しに関する質…」に近い
「埼玉県の鴨川及び荒川の改修工事の計画とその見通しに関する質…」に近い
入れた語の言い換えでも探しています（AI）…
4. 質問主意書の型（空欄を人が埋める）
○○に関する質問主意書 提出者 （氏名） ○○に関する質問主意書 【前提の事実】 （出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」） 【過去の答弁】 （上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書（内閣衆質○第○号）では…と答弁している」） 一 （過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す） 二 （答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く） 三 （答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く） 右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る（AI）
検索語を含む答弁の原文が見つからないので、この語では下書きを作れません。