Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第76回

石油業界再編成に関する質問

参議院 第76回 第7号

提出者
参議院
提出日
1975年10月2日
内閣転送 1975年10月4日
答弁書受領日
1975年10月9日
提出から7日
答弁の項目数
3
質問 361字/答弁 680字

質問本文

石油業界再編成に関する質問主意書

一、通産省が進めている総合エネルギー調査会、石油部会の石油業界再編成についての作業は当初十月末を目途としていたはずだが、成案を得る見通しが持てるか、どうか。

二、石油業界は概して再編成よりは製品価格の引上げを熱望しており、再編成そのものについては主体的に振舞おうとはしていない。

事実ここで安易に価格の引上げを認可してしまえば業界再編の契機、機運は決定的に後退するのではないか。通産省としての見解を伺いたい。

三、通産省はいま、コンビナート・リファイナリー九社に対してそれぞれの採算コストを補償する方式を採ろうとしているのか。

若しそうであるとすればこれは形を変えた値上げ政策の肯定ではないのか。

又、前記、再編成路線とは明らかに矛盾するのではないか。真意を伺つておきたい。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一、について

総合エネルギー調査会石油部会では、現在、石油産業の当面する諸問題について幅広く検討を行つているところであり、石油産業の構造改善の方向についても、その一環として鋭意検討している。

成案を得る時期については、石油部会等における検討状況如何によるところが大きいが、極力早い時期に結論を得たいと考えている。

二、について

現在、政府としては、石油危機後の情勢にかんがみ、石油産業の再編成の必要性を痛感し、必要な指導を行つてきたところである。

また、業界自体もそのことを十分に理解しており、政府としては、今後ともその実現に努めてまいる所存である。

石油産業の再編成は、エネルギーの安定供給確保を図る観点から必要とされるものであり、価格の問題については、別途検討することといたしたい。

三、について

コンビナート・リファイナリーは需要家と共にコンビナートを形成しており、また、需要家が株主参加しているという特徴を有しているがコンビナート・リファイナリーの経営環境は、その設立当初に比し、コンビナート需要の鈍化、価格体系の変化等により著しく厳しいものとなつているのが実情である。

しかし、コンビナート・リファイナリーをめぐる価格条件の改善の問題は、石油産業全体の問題として解決が図られるべきであり、御指摘のようなコンビナート・リファイナリー九社の採算コストを補償するといつた性質のものではない。

また、石油産業の再編成は、エネルギーの安定供給を図る観点から考えていくものであり、コンビナート・リファイナリーをめぐる当面の価格問題とは別個に検討すべきものである。

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2013年2月20日 石川 知裕(無所属) 答弁 2013年3月1日
衆議院 第183回 第25号趣旨が明らかではない ×1
提出 1999年12月15日 海野 義孝 答弁 2000年1月21日
参議院 第146回 第17号お答えすることは困難 ×2
提出 1985年3月1日 木本 平八郎 答弁 1985年3月8日
参議院 第102回 第27号お答えすることは困難 ×1
提出 1985年1月11日 木本 平八郎 答弁 1985年1月18日
参議院 第102回 第17号
提出 1987年1月6日 木本 平八郎 答弁 1987年1月27日
参議院 第108回 第3号
提出 1981年10月9日 秦 豊 答弁 1981年10月20日
参議院 第95回 第3号
提出 1978年6月14日 秦 豊 答弁 1978年6月20日
参議院 第84回 第20号
提出 1950年11月30日 池田峯雄 答弁 1950年12月8日
衆議院 第9回 第123号

件名の語が重なる質問主意書

提出 1984年12月11日 木本 平八郎 答弁 1984年12月21日
参議院 第102回 第3号承知していない ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる