Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第189回

地方創生交付金に関する質問主意書

衆議院 第189回 第96号趣旨が明らかではない ×3

提出者
民主党・無所属クラブ
提出日
2015年2月24日
内閣転送 2015年3月2日
答弁書受領日
2015年3月6日
提出から10日
答弁の項目数
5
質問 376字/答弁 1,289字

質問本文

平成二十六年度補正予算に盛り込まれた地方創生交付金に関し、以下質問する。

一 地方創生交付金は平成二十八年三月末までに地方版総合戦略を策定した全ての自治体に交付されるものと理解してよいか。

二 地方版総合戦略の評価により、各地方自治体別に優先順位付けや、あるいは交付金を交付しない自治体もあり得るのか。

三 政府は各年度毎の交付額、交付の細目を計画しているのか。

四 人口増加策を重視しているが、出生率の上昇が見込まれない昨今では、移住者の増加に頼らざるを得ない地方の現状を政府は承知しているか。

五 地方版総合戦略の評価により、交付金の交付を受けた地方自治体は以後五年間の交付金の交付を約束されたものと理解してよいか。

六 総合戦略の検証は毎年行うのか、誰がどのように行うのか。またその結果によっては交付金の交付打ち切りもあり得るのか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

地域活性化・地域住民生活等緊急支援交付金(地方創生先行型)(以下「先行型交付金」という。)のうち人口や財政力指数等を踏まえて都道府県及び市町村(特別区を含む。)(以下「地方公共団体」という。)への交付の限度額(以下「限度額」という。)が決定される分(以下「基礎交付分」という。)については、「地域活性化・地域住民生活等緊急支援交付金(地方創生先行型)制度要綱」(平成二十七年二月十日付け府地創第二十一号)に基づく実施計画(以下「実施計画」という。)を提出する全ての地方公共団体を交付の対象としており、実施計画においては、まち・ひと・しごと創生法(平成二十六年法律第百三十六号。以下「創生法」という。)第九条第一項の規定に基づく都道府県まち・ひと・しごと創生総合戦略又は創生法第十条第一項の規定に基づく市町村まち・ひと・しごと創生総合戦略(以下「地方版総合戦略」という。)を平成二十六年度又は平成二十七年度中に策定予定である旨を確認することとしている。

基礎交付分の交付に当たっては、内閣府において、各地方公共団体から提出を受けた実施計画により、限度額の範囲内で配分を行うものであり、お尋ねのように「地方版総合戦略の評価」により、「各地方自治体別に優先順位付け」を行うことや「交付金を交付しない」ということは考えていない。

なお、先行型交付金のうち基礎交付分以外の分については、その配分方法等に関して政府部内で検討を行っているところである。

三について

お尋ねの「各年度毎の交付額、交付の細目」の意味するところが明らかではないが、先行型交付金は、平成二十六年度補正予算において措置されたものである。

四について

お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、創生法第八条第一項の規定に基づく「まち・ひと・しごと創生総合戦略」(平成二十六年十二月二十七日閣議決定)においては、その基本目標として、「若い世代の結婚・出産・子育ての希望をかなえる」を掲げ、「若年世代が安心して働ける質の高い職場を生み出し、結婚希望の実現率を八十パーセントに引き上げていくとともに、結婚・妊娠・出産・子育ての切れ目のない支援や、仕事と生活の調和(ワーク・ライフ・バランス)の確保に取り組むことによって、夫婦が希望する子育て環境を提供し、夫婦の予定する子供数の実現割合を九十五パーセントに引き上げるよう取り組む」としているところである。

五について

三についてで述べたとおり、先行型交付金は、平成二十六年度補正予算において措置されたものである。

六について

地方版総合戦略の検証については、地方版総合戦略を策定した各地方公共団体自身が、PDCAサイクルを確立した上で、住民代表や、産業界、大学、金融機関、労働団体等の参画を得ながら、その実施状況の総合的な検証を毎年度行うことが基本となるものと考えている。また、お尋ねの「交付金の交付打ち切り」の意味するところが必ずしも明らかではないが、三について及び五についてで述べたとおり、先行型交付金は、平成二十六年度補正予算において措置されたものである。

衆議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

趣旨が明らかではない ×3

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2015年3月17日 井坂 信彦(維新の党) 答弁 2015年3月27日
衆議院 第189回 第151号趣旨が明らかではない ×1
提出 2012年3月30日 橘 慶一郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年4月10日
衆議院 第180回 第165号承知していない ×1
提出 2011年2月21日 山口 俊一(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年3月1日
衆議院 第177回 第88号
提出 2020年6月10日 早稲田 夕季(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2020年6月19日
衆議院 第201回 第242号
提出 2009年12月2日 石田 真敏(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第173号
提出 2016年5月25日 宮本 徹(日本共産党) 答弁 2016年6月2日
衆議院 第190回 第292号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる