Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第196回

透析患者等の通院に対する支援に関する質問主意書

衆議院 第196回 第437号

提出者
立憲民主党・市民クラブ
提出日
2018年7月12日
内閣転送 2018年7月18日
答弁書受領日
2018年7月24日
提出から12日
答弁の項目数
1
質問 696字/答弁 330字

質問本文

腎臓透析においては、一般的に患者が透析施設に週三回通院して一回四時間程度の透析を受ける必要があるとされており、また他の疾病でも定期的な通院が必要な場合も多く、通院は大きな負担となっている。公共交通が発達している地域に住んでいる人や自家用車で通院できる人以外は、特に負担が大きい。高齢ドライバーの免許返上が進められており、公共交通が不便な地域に居住する患者の通院には、地方自治体のコミュニティー・バスや病院の送迎バスなどが大きな役割を担っている。地方自治体等が運行する一般的なコミュニティー・バスに対しては国の補助があるが、医療・患者という観点に着目した通院のための移動の「足」への補助は見られない。また、高齢者の一般的なタクシー利用に対する地方自治体の補助・支援は多くの市町村で見られるが、必ずしも通院に着目したものではなく、これに対する国の補助はない。透析患者等の通院の「足」の確保は地域にとって必要なものであり、行政に求められるものと考える。

そこで、以下質問する。

一 通院のための「足」の確保という観点から、病院の送迎バスに対して地方自治体が補助する場合、あるいは病院への通院のための「足」としてのバス等を地方自治体が運行する場合、それに対して国が補助することが出来る仕組みを導入してはどうか。是非前向きに検討すべきと考えるが、政府はどう考えているか、見解を問う。

二 同じく、透析患者等が通院のためにタクシーを利用する際の地方自治体の補助に対して、国が補助することが出来る仕組みを導入してはどうか。是非前向きに検討すべきと考えるが、政府はどう考えているか、見解を問う。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

御指摘の「他の疾病」及び「透析患者等」の意味するところが必ずしも明らかではなく、また、地域における移動手段として透析患者が利用できるものの確保については、地域の実情に応じて、地方公共団体等が中心となって様々な事業が行われていると承知しているが、政府としては、現時点において、「通院のための「足」の確保という観点から、病院の送迎バスに対して地方自治体が補助する場合、あるいは病院への通院のための「足」としてのバス等を地方自治体が運行する場合、それに対して国が補助することが出来る仕組み」又は透析患者に着目した「通院のためにタクシーを利用する際の地方自治体の補助に対して、国が補助することが出来る仕組み」のような制度を創設することは考えていない。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2010年3月3日 木村 太郎(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年3月12日
衆議院 第174回 第194号検討してまいりたい ×1
提出 2020年3月6日 松原 仁(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2020年3月17日
提出 2012年3月26日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年4月3日
衆議院 第180回 第154号
提出 2003年7月4日 山田敏雅(無所属) 答弁 2003年7月22日
衆議院 第156回 第118号検討してまいりたい ×1
提出 2016年3月7日 奥野 総一郎(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年3月15日
衆議院 第190回 第171号承知していない ×1
提出 2020年11月24日 早稲田 夕季(立憲民主党・社民・無所属) 答弁 2020年12月4日
衆議院 第203回 第26号お答えすることは困難 ×1
提出 2011年3月4日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年3月15日
衆議院 第177回 第119号承知していない ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる