Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第24回

松江市営バス運行に関する質問主意書

衆議院 第24回 第11号

提出者
衆議院
提出日
1956年5月22日
内閣転送 1956年5月23日
答弁書受領日
1956年5月29日
提出から7日
答弁の項目数
0
質問 876字/答弁 161字

質問本文

衆議院議長 ※(注)谷秀次 殿

松江市営バス運行に関する質問主意書

松江市は昭和九年以来(昭和三十年三月に至る間に)逐次その周辺の島根県八束郡津田村をはじめ、川津、朝酌、法吉、乃木、竹矢、大庭、忌部、生馬、持田、本庄、古江の十二箇村を合併し、地元民の熱望にこたえ、かつは広域都市行政の見地から交通、文化、経済、住宅、教育等総合的にその建設計画を進めてきたのであるが、とくに市政運営上、また市民の福祉増進のため貢献するところの大きい市営バス(昭和四年事業開始)の路線延長を計画し、諸般の準備を整えてさる二十九年一月左記の路線申請を行つたのである。その後同年十月に至りようやく広島陸運局長の聴聞会を終り、さらに満一箇年経過後の翌三十年十月広島において公聴会が開催された。これらの席上においては、この申請が輸送需要に対し適切なものであること、供給輸送力が輸送需要量に対し不均衡とならないこと、この事業を自ら適確に遂行するにたる計画と能力を有すること、あるいはこの事業が公益上必要なものであることなど一般自動車運送事業の免許基準に合致する旨を具体的かつ詳細に説明したのである。

しかるにその後今日に至るまでさらに八箇月、申請以来実に二年有半を経過している現在、なおなんらの決定に接していないのである。もちろんその間申請地元よりは再三再四関係当局へ折衝をくり返しているのであるが、なんら誠意ある確答に接せず、市民生活並びに市政運営上重大な悪影響を与えつつある状態である。

政府は、これに対し今後いかなる措置をとらんとするのか。

記

一

松江市東川津町 ― 松江市福原町

(四、四キロ)

二

〃  奥 谷 町 ― 八束郡講武村

(五、六〃 )

三

〃  中 原 町 ― 松江市浜佐陀町

(二、五〃 )

四

〃   古志原町 ― 〃  大草町

(三、八〃 )

五

〃  竹 矢 町 ― 八束郡東出雲町

(一、一〃 )

六

〃   浜乃木町 ― 松江市東忌部町

(六、九〃 )

また右許可のみとおし並びに許可になる時期等につき責任のある回答をなされたい。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

本件は、東川津町福原町間外五路線合計二四・三キロの路線を延長して、新たに松江市に合併された新市域の利便を図らんとするものであるが、申請路線の大部分は一畑電鉄の既免許線と競合、競願関係となつているので、重要事案として運輸審議会に諮問し、昨年十月広島で公聴会を開催し、目下審査中であり、近く結論を出す予定である。

右答弁する。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1955年7月6日 森本靖 答弁 1955年7月15日
衆議院 第22回 第21号
提出 1977年11月25日 荒木宏 答弁 1977年12月6日
衆議院 第82回 第23号
提出 1987年12月9日 沢藤礼次郎 答弁 1987年12月18日
衆議院 第111回 第3号
提出 1957年11月5日 伊東岩男 答弁 1957年11月12日
衆議院 第27回 第2号
提出 1961年6月6日 田中織之進 答弁 1961年6月8日
衆議院 第38回 第22号
提出 1956年5月24日 大矢省三 答弁 1956年6月1日
衆議院 第24回 第14号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる