Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第50回

岩本ダム建設に関する再質問主意書

衆議院 第50回 第7号

提出者
衆議院
提出日
1965年12月13日
内閣転送 1965年12月13日
答弁書受領日
1965年12月13日
提出から0日
答弁の項目数
0
質問 496字/答弁 494字

質問本文

衆議院議長 ※(注)田 中 殿

岩本ダム建設に関する再質問主意書

昭和四十年十二月七日付答弁書によれば、岩本ダムを建設するという方針は、既に決定され、建設の意思は十分に明確であると解せられるが、その他の事項については、簡単すぎて誠に不満である。よつて、次の通り再質問する。

一 利根川については、既に藤原、矢木沢等のダム建設が実施され、最近の状況より見れば、上流部において相当な規模の洪水調節を行なう必要はないと考えられる。もし、今後利根川治水対策の完ぺきを期するために上流部において相当な規模の洪水調節を行なう必要があるということであれば、その明確な根拠を示し、詳細な理由を述べられたい。

二 もし、洪水調節の必要があるとするならば、

(イ) 沼田市附近に特に多目的ダムを建設することを必要とする治水上の理由、特に具体的に数字をあげて説明されたい。

(ロ) 地図上における岩本ダム建設予定地その他の計画の概要いかん。

(ハ) 図上計画から推定される水没家屋、田畑、山林等の概要いかん。

(ニ) 現段階において考慮されている水没対策いかん。

ホ 明年度調査費の要求額はいくらか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

利根川の治水計画は、八斗島地点における基本高水流量を毎秒一七、〇〇〇立方米とし、このうち毎秒三、〇〇〇立方米を上流ダム群により調節し、毎秒一四、〇〇〇立方米を河道で処理することとし、現在までに藤原、矢木沢、下久保等のダムの建設を実施するとともに下流河道改修を進めている。しかしながら、この基本高水流量は戦後の極めて悪条件のもとに算定し、昭和二十四年に決定されたものであり、その後の洪水の観測資料等により、この数値に関して慎重な検討を進めている。

現在までの洪水解析の結果及び流域開発の進展による影響等を考慮するとき、基本高水流量の増加は避けられない状況にあり、抜本的な治水対策のためには、利根川上流部にさらに相当な貯水容量をもつダム群を建設し、洪水調節を行なう必要があると考えている。

このため、従来から利根川の水文解析等の調査を行なつているが、目下のところ水文資料の収集等の域を出ていないので、岩本ダム等については図上でも具体的な計画を持つにいたつていない。

したがつて、御質問の建設予定地その他の計画の概要ならびに水没対策に関しては、現在具体的に説明できる段階にはない。

右答弁する。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1965年11月30日 茜ヶ久保重光 答弁 1965年12月7日
衆議院 第50回 第4号
提出 1966年3月3日 茜ヶ久保重光 答弁 1966年3月11日
衆議院 第51回 第5号
提出 1962年4月30日 栗原俊夫 答弁 1962年5月4日
衆議院 第40回 第5号
提出 1963年10月16日 井堀繁男 答弁 1963年10月22日
衆議院 第44回 第1号
提出 1985年11月13日 山口鶴男 答弁 1985年12月6日
衆議院 第103回 第9号
提出 1961年1月30日 井堀繁雄 答弁 1961年2月7日
衆議院 第38回 第2号
提出 2012年11月16日 木村太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 —
衆議院 第181回 第52号答弁書なし(転送に至らず)
提出 2010年1月27日 脇 雅史 答弁 2010年2月5日
参議院 第174回 第10号お答えすることは困難 ×2

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる