Kurage 質問主意書アシスト

「いわゆる「風評被害」」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
3件
2014年6月5日〜2024年6月21日
答弁書あり
3件
提出者 2人(多い順: 山本 太郎、水野 素子)
答えていない型が出た答弁
3件
趣旨が明らかではない 2、お答えすることは困難 2

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

お尋ねの「今回、原発事故に引き続き生じているとされる、いわゆる「風評被害」」について、具体的に意味するところが必ずしも明らかでなく、一概にお答えすることは困難である。
いわゆる「風評被害」に関する質問主意書 山本 太郎 答弁 2014年6月13日

2. 答えていない型が返った質問(3件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2024年6月21日 水野 素子 答弁 2024年7月2日
参議院 第213回 第219号趣旨が明らかではない ×1
質問: …障がない地域や施設も多々存在する。しかし被災状況の詳細がわからないため、いわゆる「風評被害」により、営業ができても客足が遠のくことも想定される。この「風評被害」による損失も補填できるようにすべきと考えるが、政府の見解を示…
答弁: 御指摘の「この「風評被害」による損失も補填できるようにすべき」の具体的に意味するところが必ずしも明らかではないが、令和六年能登半島地震を含め、御指摘の「大規模災害発生」後における「風評被害」への対策については、政府として…
提出 2016年12月14日 山本 太郎 答弁 2016年12月22日
質問: …の理解でよいか、明確に示されたい。 十 平成二十六年六月五日に提出した「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」(第百八十六回国会質問第一一七号)の一で政府における「風評被害」の定義を明確に示すよう質した。この点について…
答弁: 一について 政府としては「「復興・創生期間」における東日本大震災からの復興の基本方針」(平成二十八年三月十一日閣議決定。以下「復興基本方針」という。)において、「遅くとも事故から六年後(平成二十九年三月)までに避難指示解…
提出 2014年6月5日 山本 太郎 答弁 2014年6月13日
参議院 第186回 第117号お答えすることは困難 ×5
質問: …なった。 右の点を踏まえて、今回、原発事故に引き続き生じているとされる、いわゆる「風評被害」について、政府としていかなる見解、認識を持っているのか、また、いかなる対策を講じていく方針であるのかを確認すべく、以下質問する。…
答弁: 一及び六について お尋ねの「今回、原発事故に引き続き生じているとされる、いわゆる「風評被害」」について、具体的に意味するところが必ずしも明らかでなく、一概にお答えすることは困難である。 なお、「東京電力株式会社福島第一、…

3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)

提出 2024年6月21日 水野 素子 答弁 2024年7月2日
参議院 第213回 第219号趣旨が明らかではない ×1
質問: …障がない地域や施設も多々存在する。しかし被災状況の詳細がわからないため、いわゆる「風評被害」により、営業ができても客足が遠のくことも想定される。この「風評被害」による損失も補填できるようにすべきと考えるが、政府の見解を示…
答弁: 御指摘の「この「風評被害」による損失も補填できるようにすべき」の具体的に意味するところが必ずしも明らかではないが、令和六年能登半島地震を含め、御指摘の「大規模災害発生」後における「風評被害」への対策については、政府として…
提出 2016年12月14日 山本 太郎 答弁 2016年12月22日
質問: …の理解でよいか、明確に示されたい。 十 平成二十六年六月五日に提出した「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」(第百八十六回国会質問第一一七号)の一で政府における「風評被害」の定義を明確に示すよう質した。この点について…
答弁: 一について 政府としては「「復興・創生期間」における東日本大震災からの復興の基本方針」(平成二十八年三月十一日閣議決定。以下「復興基本方針」という。)において、「遅くとも事故から六年後(平成二十九年三月)までに避難指示解…
提出 2014年6月5日 山本 太郎 答弁 2014年6月13日
参議院 第186回 第117号お答えすることは困難 ×5
質問: …なった。 右の点を踏まえて、今回、原発事故に引き続き生じているとされる、いわゆる「風評被害」について、政府としていかなる見解、認識を持っているのか、また、いかなる対策を講じていく方針であるのかを確認すべく、以下質問する。…
答弁: 一及び六について お尋ねの「今回、原発事故に引き続き生じているとされる、いわゆる「風評被害」」について、具体的に意味するところが必ずしも明らかでなく、一概にお答えすることは困難である。 なお、「東京電力株式会社福島第一、…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「いわゆる「風評被害」」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」に近い
提出 2014年5月14日 鈴木 貴子(無所属) 答弁 2014年5月23日
衆議院 第186回 第159号承知していない ×1
「「東京五輪を通じて復興に向かいつつある我が国の姿を世界に発…」に近い
提出 2012年4月19日 橘 慶一郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年4月27日
衆議院 第180回 第196号
「「東京五輪を通じて復興に向かいつつある我が国の姿を世界に発…」に近い
提出 2016年5月30日 山本 太郎 答弁 2016年6月7日
「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」に近い
提出 2015年2月6日 鈴木 貴子(民主党・無所属クラブ) 答弁 2015年2月17日
「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」に近い
提出 2014年5月26日 鈴木 貴子(無所属) 答弁 2014年6月3日
衆議院 第186回 第179号承知していない ×1
「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」に近い
提出 2014年6月4日 鈴木 貴子(無所属) 答弁 2014年6月13日
「いわゆる「風評被害」に関する質問主意書」に近い
提出 2014年6月17日 鈴木 貴子(無所属) 答弁 2014年6月24日
「「東京五輪を通じて復興に向かいつつある我が国の姿を世界に発…」に近い
提出 2017年3月16日 辻元 清美(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年3月28日
「「東京五輪を通じて復興に向かいつつある我が国の姿を世界に発…」に近い
提出 2014年1月24日 鈴木 貴子(無所属) 答弁 2014年2月4日
衆議院 第186回 第5号趣旨が明らかではない ×2
「「東京五輪を通じて復興に向かいつつある我が国の姿を世界に発…」に近い
提出 2009年3月6日 岡本 充功(民主党・無所属クラブ) 答弁 2009年3月17日

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。