Kurage 質問主意書アシスト

「北海道警察における国費 北海道費」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
4件
2004年11月4日〜2006年3月9日
答弁書あり
4件
提出者 1人(多い順: 鉢呂 吉雄)
答えていない型が出た答弁
4件
個別の事案 4、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(4件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2006年3月9日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年3月31日
衆議院 第164回 第135号個別の事案 ×5
質問: 北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関わって、次の理由から質問する。 一 平成十八年二月二日提出の質問第四二号(以下、単に「質問書」という)に対して、「内閣衆質一六四第四二号」(以下、単に「答弁書」という)…
答弁: 一の(1)から(5)までについて 個別具体的な事件における捜査機関の活動内容にかかわる事柄を明らかにすることは、名誉、プライバシー等の関係者の権利利益を害するおそれがあり、関係者の協力を得ることが困難になるなど捜査に支障…
提出 2006年2月2日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年2月10日
衆議院 第164回 第42号個別の事案 ×12
質問: …監査委員による特別監査・確認的監査報告、会計検査院決算報告に伴う国費及び北海道費の返還について 1 北海道警察は、国費(六億五千六百八十一万四千七百二十四円 法定利息含む)、北海道費(三億五百七十七万八千二百四十九円 法…
答弁: 一の(1)について 札幌地方検察庁においては、御指摘の事件の処分に当たり、関係者の取調べ、会計書類等関係証拠の押収及びその精査等所要の捜査を行ったものと承知しているが、その詳細については、個別具体的な事件における捜査機関…
提出 2005年2月24日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年3月4日
質問: 平成十五年十一月以降、北海道警察は、旭川中央署の捜査用報償費(北海道費)支出に関する裏金づくりがあったとの疑惑が持たれ、平成十六年に入り北海道警察は北海道警察予算執行調査委員会(以下単に「調査委員会」という)を設置し、同…
答弁: 1の(1)について 警察においては、適切に調査を行い、その結果を公表するとともに、厳正な処分等を行っている。 また、検察においては、御指摘の告発を受け、所要の捜査を行い、適正に処理するものと考えている。 1の(2)につい…
提出 2004年11月4日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年11月19日
衆議院 第161回 第34号個別の事案 ×1
質問: 昨年十一月以降、北海道警察は、旭川中央警察署の捜査用報償費(北海道費)支出に関する裏金づくりがあったとの疑惑が持たれ、今年に入り北海道警察予算執行調査委員会を設立し、捜査費(国費)及び捜査用報償費(北海道費)について、内…
答弁: 1の(1)について 警察庁は、お尋ねの原田氏及び齋藤氏の発言内容の事実関係を確認する必要があると考えている。 北海道警察によると、原田氏に聞き取り調査を申し込んだが、同人はこれを拒否し、また、齋藤氏に文書により事実関係の…

3. 過去の質問主意書(4件・新しい順)

提出 2006年3月9日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年3月31日
衆議院 第164回 第135号個別の事案 ×5
質問: 北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関わって、次の理由から質問する。 一 平成十八年二月二日提出の質問第四二号(以下、単に「質問書」という)に対して、「内閣衆質一六四第四二号」(以下、単に「答弁書」という)…
答弁: 一の(1)から(5)までについて 個別具体的な事件における捜査機関の活動内容にかかわる事柄を明らかにすることは、名誉、プライバシー等の関係者の権利利益を害するおそれがあり、関係者の協力を得ることが困難になるなど捜査に支障…
提出 2006年2月2日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年2月10日
衆議院 第164回 第42号個別の事案 ×12
質問: …監査委員による特別監査・確認的監査報告、会計検査院決算報告に伴う国費及び北海道費の返還について 1 北海道警察は、国費(六億五千六百八十一万四千七百二十四円 法定利息含む)、北海道費(三億五百七十七万八千二百四十九円 法…
答弁: 一の(1)について 札幌地方検察庁においては、御指摘の事件の処分に当たり、関係者の取調べ、会計書類等関係証拠の押収及びその精査等所要の捜査を行ったものと承知しているが、その詳細については、個別具体的な事件における捜査機関…
提出 2005年2月24日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年3月4日
質問: 平成十五年十一月以降、北海道警察は、旭川中央署の捜査用報償費(北海道費)支出に関する裏金づくりがあったとの疑惑が持たれ、平成十六年に入り北海道警察は北海道警察予算執行調査委員会(以下単に「調査委員会」という)を設置し、同…
答弁: 1の(1)について 警察においては、適切に調査を行い、その結果を公表するとともに、厳正な処分等を行っている。 また、検察においては、御指摘の告発を受け、所要の捜査を行い、適正に処理するものと考えている。 1の(2)につい…
提出 2004年11月4日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年11月19日
衆議院 第161回 第34号個別の事案 ×1
質問: 昨年十一月以降、北海道警察は、旭川中央警察署の捜査用報償費(北海道費)支出に関する裏金づくりがあったとの疑惑が持たれ、今年に入り北海道警察予算執行調査委員会を設立し、捜査費(国費)及び捜査用報償費(北海道費)について、内…
答弁: 1の(1)について 警察庁は、お尋ねの原田氏及び齋藤氏の発言内容の事実関係を確認する必要があると考えている。 北海道警察によると、原田氏に聞き取り調査を申し込んだが、同人はこれを拒否し、また、齋藤氏に文書により事実関係の…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「北海道警察における国費 北海道費」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「北海道警察における国費及び北海道費流用に関する質問主意書」ほか3件に近い
提出 2004年2月18日 中村 敦夫 答弁 2004年2月27日
参議院 第159回 第5号
「北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関する再…」ほか3件に近い
提出 2008年3月12日 鉢呂 吉雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年3月21日
衆議院 第169回 第167号お答えすることは困難 ×13
「北海道警察における国費及び北海道費流用に関する質問主意書」ほか2件に近い
提出 2008年10月20日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年10月28日
衆議院 第170回 第137号お答えすることは困難 ×1
「北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関する再…」ほか1件に近い
提出 2008年5月14日 鈴木 宗男(無所属) 答弁 2008年5月23日
衆議院 第169回 第383号趣旨が明らかではない ×2
「北海道警察における国費及び北海道費流用に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2003年11月26日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年2月24日
「北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関する再…」に近い
提出 2002年2月15日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2002年2月22日
衆議院 第154回 第24号検討してまいりたい ×1
「北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関する再…」に近い
提出 2017年1月24日 大西 健介(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年2月3日
衆議院 第193回 第28号趣旨が明らかではない ×1
「北海道警察における国費及び北海道費流用に関する質問主意書」に近い
提出 2007年9月10日 鈴木 宗男(無所属) 答弁 2007年9月18日
衆議院 第168回 第7号
「北海道警察における国費及び北海道費の不正経理問題に関する質…」に近い
提出 2007年5月14日 鈴木 宗男(無所属) 答弁 2007年5月22日
衆議院 第166回 第223号
「北海道警察における国費及び北海道費の不正経理に関する質問主…」に近い
提出 2018年5月9日 長尾 秀樹(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年5月18日
衆議院 第196回 第277号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。