Kurage 質問主意書アシスト

「女性 社会参画」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
5件
2014年3月6日〜2021年3月11日
答弁書あり
5件
提出者 4人(多い順: 中根 康浩、源馬 謙太郎、浅野 哲)
答えていない型が出た答弁
3件
お答えすることは困難 3、趣旨が明らかではない 3

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

一及び二についてで述べたとおり、介護予防訪問介護等の総合事業への移行は、市町村が中心となって、地域の実情に応じて、地域の支え合いの体制づくりを推進し、要支援者等に対する効果的かつ効率的な支援等を可能とすることを目指すものであり、また、介護老人福祉施設及び地域密着型介護老人福祉施設の入所要件の見直しについては、在宅での生活が困難な中重度の要介護者が必要なサービスを受けられるよう、これらの施設の機能を介護の必要性がより高い者に重点化するものである。これらはいずれも、在宅で要介護者等の介護を担う家族等の負担の軽減にもつながると考えられるものであり、御指摘の「女性の社会参画を逆行する」ものではないと考えている。
介護保険法改正に関する質問主意書 中根 康浩 答弁 2014年3月14日

2. 答えていない型が返った質問(3件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2021年3月11日 源馬 謙太郎(立憲民主党・無所属) 答弁 2021年3月23日
質問: …、夫婦同氏を強制する民法第七百五十条の規定について、初の合憲判断を示し、女性に偏る不利益を認めながらも、通称使用で一定程度緩和され得るとして、憲法に違反しないと結論付けた。 現行民法制定後すでに七十年以上経過し、この間、…
答弁: 一について お尋ねについては、現行の夫婦同氏制度の合憲性等が争点となった事件に係る御指摘の平成二十七年十二月十六日最高裁判所大法廷判決において、「氏を改める者にとって、そのことによりいわゆるアイデンティティの喪失感を抱い…
提出 2016年1月26日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年2月5日
質問: …中で、「一億総活躍への挑戦」と称して、多様な働き方が可能な社会への改革、女性も男性も誰もが活躍できる社会づくり、一人ひとりの事情に応じた多様な働き方、ワーク・ライフ・バランスの確保、女性が活躍できる社会づくりの加速、妊娠…
答弁: …力調査」によると、子育てや介護等を理由に就業を希望しながら求職していない女性が、平成二十六年においては約三百万人存在するなど、働く場面において女性の力が十分に発揮できているとは言えない状況を踏まえると、働きたい女性が仕事…
提出 2014年3月20日 中根 康浩(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年3月28日
質問: …直しはいずれも在宅で要介護者の介護を担う家族等の負担の軽減にもつながり、女性の社会参画に逆行しない。」と答弁されているが、ホームヘルプサービス、デイサービスや特養などの利用により、短時間でも仕事や趣味など、社会参画ができ…
答弁: 一及び二について 先の答弁書(平成二十六年三月十四日内閣衆質一八六第六五号。以下「前回答弁書」という。)一及び二についてでお答えしたとおり、第百八十六回国会に提出した地域における医療及び介護の総合的な確保を推進するための…

3. 過去の質問主意書(5件・新しい順)

提出 2021年3月11日 源馬 謙太郎(立憲民主党・無所属) 答弁 2021年3月23日
質問: …、夫婦同氏を強制する民法第七百五十条の規定について、初の合憲判断を示し、女性に偏る不利益を認めながらも、通称使用で一定程度緩和され得るとして、憲法に違反しないと結論付けた。 現行民法制定後すでに七十年以上経過し、この間、…
答弁: 一について お尋ねについては、現行の夫婦同氏制度の合憲性等が争点となった事件に係る御指摘の平成二十七年十二月十六日最高裁判所大法廷判決において、「氏を改める者にとって、そのことによりいわゆるアイデンティティの喪失感を抱い…
提出 2020年6月9日 浅野 哲(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2020年6月19日
衆議院 第201回 第236号
質問: …割を占めている。二〇一九年十月からは幼児教育・保育の無償化が始まったが、女性の社会参画や少子化対策として一定の効果が期待される一方で、多くの施設で食物アレルギーへの対応が課題となっており、未対応を理由に疾患を抱える児童の…
答弁: 一及び二について 保育所における食物アレルギーを有する子供への対応については、保育所保育指針(平成二十九年厚生労働省告示第百十七号)において、「食物アレルギーに関して、関係機関と連携して、当該保育所の体制構築など、安全な…
提出 2016年1月26日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年2月5日
質問: …中で、「一億総活躍への挑戦」と称して、多様な働き方が可能な社会への改革、女性も男性も誰もが活躍できる社会づくり、一人ひとりの事情に応じた多様な働き方、ワーク・ライフ・バランスの確保、女性が活躍できる社会づくりの加速、妊娠…
答弁: …力調査」によると、子育てや介護等を理由に就業を希望しながら求職していない女性が、平成二十六年においては約三百万人存在するなど、働く場面において女性の力が十分に発揮できているとは言えない状況を踏まえると、働きたい女性が仕事…
提出 2014年3月20日 中根 康浩(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年3月28日
質問: …直しはいずれも在宅で要介護者の介護を担う家族等の負担の軽減にもつながり、女性の社会参画に逆行しない。」と答弁されているが、ホームヘルプサービス、デイサービスや特養などの利用により、短時間でも仕事や趣味など、社会参画ができ…
答弁: 一及び二について 先の答弁書(平成二十六年三月十四日内閣衆質一八六第六五号。以下「前回答弁書」という。)一及び二についてでお答えしたとおり、第百八十六回国会に提出した地域における医療及び介護の総合的な確保を推進するための…
提出 2014年3月6日 中根 康浩(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年3月14日
衆議院 第186回 第65号
質問: …に限定することも提案されている。 これによって、在宅介護の担い手の多くが女性であるという現状において、介護のために離職する等が生じ、安倍総理の目指す、女性の社会参画を逆行することにならないか。政府のご見解を示されたい。 …
答弁: …護を担う家族等の負担の軽減にもつながると考えられるものであり、御指摘の「女性の社会参画を逆行する」ものではないと考えている。 四について 法案による介護保険法の改正は、持続可能な社会保障制度の確立を図るための改革の推進に…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「女性 社会参画」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「介護保険法改正に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2014年3月19日 中根 康浩(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年3月28日
「介護保険法改正に関する再質問主意書」ほか1件に近い
提出 2014年2月27日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年3月7日
「介護保険法改正に関する再質問主意書」ほか1件に近い
提出 2013年10月17日 中根 康浩(民主党・無所属クラブ) 答弁 2013年10月25日
衆議院 第185回 第9号
「介護保険法改正に関する再質問主意書」ほか1件に近い
提出 2008年2月7日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年2月19日
衆議院 第169回 第68号お答えすることは困難 ×1
「介護保険法改正に関する再質問主意書」ほか1件に近い
提出 2013年10月17日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2013年10月25日
衆議院 第185回 第12号
「選択的夫婦別氏に関する質問主意書」に近い
提出 2024年11月11日 北野 裕子(参政党) 答弁 2024年11月22日
衆議院 第215回 第6号趣旨が明らかではない ×3
「保育所における食物アレルギーへの対応に関する質問主意書」に近い
提出 2010年5月18日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2010年5月28日
衆議院 第174回 第480号承知していない ×1
「選択的夫婦別氏に関する質問主意書」に近い
提出 2015年9月25日 糸数 慶子 答弁 2015年10月6日
「介護保険法改正に関する再質問主意書」に近い
提出 2013年11月1日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2013年11月12日
衆議院 第185回 第49号趣旨が明らかではない ×1
「選択的夫婦別氏に関する質問主意書」に近い
提出 2024年12月17日 中谷 一馬(立憲民主党・無所属) 答弁 2024年12月27日
衆議院 第216回 第92号趣旨が明らかではない ×4

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。