「理科支援員配置事業における存続 必要性」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
2件
2012年4月11日〜2012年9月5日
答弁書あり
2件
提出者 1人（多い順: 木村 太郎）
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2、検討してまいりたい 1
1. 政府はこう答えている（語を含む答弁の段落・原文）
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
答弁の段落に検索語そのものは出てきません（質問側だけに出ています）。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。
2. 答えていない型が返った質問（2件）
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
質問: 私は、本年四月十一日、自公政権時の平成十九年度から実施されてきた「理科支援員配置事業」に関する質問主意書（質問第一八五号）を提出した。民主党政権になり、文部科学省所管の科学技術振興機構（ＪＳＴ）が介入する手法を問題視し、…
答弁: …。）は廃止すべきであるとの評価がなされたが、これは、理科教育の充実を図る必要性自体は否定されないものの、現行事業では、その本質的な解決策とはなっていない等の観点から、内容、方法等を見直す必要があるとの趣旨であったと考えて…
質問: …にとって待ったなしであり、特に若手研究者養成のために今後益々理科支援員の必要性が高まっていくものと考えるが、どのように分析しているのか、野田内閣の見解如何。 三 一及び二に関連し、理科支援員の役割や重要性は貴重な戦力であ…
答弁: …事業仕分け（以下「事業仕分け」という。）においても、理科教育の充実を図る必要性自体は否定されないものの、現行の理科支援員の配置事業では、その本質的な解決策とはなっていない等の観点から、内容、方法等を見直す必要があるとの趣…
3. 過去の質問主意書（2件・新しい順）
質問: 私は、本年四月十一日、自公政権時の平成十九年度から実施されてきた「理科支援員配置事業」に関する質問主意書（質問第一八五号）を提出した。民主党政権になり、文部科学省所管の科学技術振興機構（ＪＳＴ）が介入する手法を問題視し、…
答弁: …。）は廃止すべきであるとの評価がなされたが、これは、理科教育の充実を図る必要性自体は否定されないものの、現行事業では、その本質的な解決策とはなっていない等の観点から、内容、方法等を見直す必要があるとの趣旨であったと考えて…
質問: …にとって待ったなしであり、特に若手研究者養成のために今後益々理科支援員の必要性が高まっていくものと考えるが、どのように分析しているのか、野田内閣の見解如何。 三 一及び二に関連し、理科支援員の役割や重要性は貴重な戦力であ…
答弁: …事業仕分け（以下「事業仕分け」という。）においても、理科教育の充実を図る必要性自体は否定されないものの、現行の理科支援員の配置事業では、その本質的な解決策とはなっていない等の観点から、内容、方法等を見直す必要があるとの趣…
意味の近い過去の質問（ことばは一致しないもの・10件）
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「理科支援員配置事業における存続 必要性」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」ほか1件に近い
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」ほか1件に近い
衆議院 第177回 第75号
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」ほか1件に近い
衆議院 第174回 第224号
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」に近い
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」に近い
衆議院 第192回 第180号
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」に近い
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する再質問主意書」に近い
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する質問主意書」に近い
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する再質問主意書」に近い
「理科支援員配置事業における存続の必要性に関する再質問主意書」に近い
4. 質問主意書の型（空欄を人が埋める）
○○に関する質問主意書
提出者 （氏名）
○○に関する質問主意書
【前提の事実】
（出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」）
【過去の答弁】
（上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書（内閣衆質○第○号）では…と答弁している」）
一 （過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す）
二 （答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く）
三 （答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く）
右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る（AI）
上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI（gemma4:12b-it-qat）に渡し、4 の型に沿った下書き（件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い）を作らせます。
作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。