「補正予算 効果測定」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
4件
2009年11月5日〜2025年12月17日
答弁書あり
4件
提出者 4人(多い順: 牧山 ひろえ、井坂 信彦、草川 昭三)
答えていない型が出た答弁
3件
お答えすることは困難 3、承知していない 1
1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。
2. 答えていない型が返った質問(3件)
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
質問: …長するか否かの判断基準について、政府の見解を示されたい。 五 支援措置の効果測定について マイナ保険証への切替えが困難であった国民のうち、支援措置によって切替えが完了した人数及び資格確認書によって受診可能となった人数につ…
答弁: …用として、「マイナンバーカード健康保険証一体化広報費」(令和四年度第二次補正予算に係るもの)は約十億円、「マイナンバーカード健康保険証一体化広報事業費」(令和五年度補正予算に係るもの)は約十一億円、「マイナンバーカード健…
質問: 補正予算は毎年五兆円、十兆円と景気対策のために執行されてきたものである。しかし、補正予算後の経済効果が実際にどうだったのかという議論をされることが少なく、「昨年の補正の効果を踏まえて今年はこうしよう」という検証と改善のサ…
答弁: 一から三までについて 経済動向は様々な要因が複合的に作用して変動するため、経済対策の効果のみを事後的に抽出し、定量的に把握することは困難である。 また、新たに経済対策を策定する場合には、過去の経済対策の効果も反映された足…
質問: …すると考えてよいか。 三 答弁書「四について」では、平成二十一年度第一次補正予算について「不要不急の事業を停止するという考え方に沿って見直しを行った」と明確に答えている。答弁書「三について」で示した「ムダづかいや不要不急…
答弁: …要性等の観点から精査する趣旨である。 四について 「平成二十一年度第一次補正予算の執行の見直しについて」(平成二十一年十月十六日閣議決定)の別紙に掲げられた事業のうち、平成二十二年度予算の概算要求に盛り込まれた事業(一部…
3. 過去の質問主意書(4件・新しい順)
質問: …長するか否かの判断基準について、政府の見解を示されたい。 五 支援措置の効果測定について マイナ保険証への切替えが困難であった国民のうち、支援措置によって切替えが完了した人数及び資格確認書によって受診可能となった人数につ…
答弁: …用として、「マイナンバーカード健康保険証一体化広報費」(令和四年度第二次補正予算に係るもの)は約十億円、「マイナンバーカード健康保険証一体化広報事業費」(令和五年度補正予算に係るもの)は約十一億円、「マイナンバーカード健…
質問: 補正予算は毎年五兆円、十兆円と景気対策のために執行されてきたものである。しかし、補正予算後の経済効果が実際にどうだったのかという議論をされることが少なく、「昨年の補正の効果を踏まえて今年はこうしよう」という検証と改善のサ…
答弁: 一から三までについて 経済動向は様々な要因が複合的に作用して変動するため、経済対策の効果のみを事後的に抽出し、定量的に把握することは困難である。 また、新たに経済対策を策定する場合には、過去の経済対策の効果も反映された足…
質問: …すると考えてよいか。 三 答弁書「四について」では、平成二十一年度第一次補正予算について「不要不急の事業を停止するという考え方に沿って見直しを行った」と明確に答えている。答弁書「三について」で示した「ムダづかいや不要不急…
答弁: …要性等の観点から精査する趣旨である。 四について 「平成二十一年度第一次補正予算の執行の見直しについて」(平成二十一年十月十六日閣議決定)の別紙に掲げられた事業のうち、平成二十二年度予算の概算要求に盛り込まれた事業(一部…
衆議院 第173回 第50号
質問: 政府は十月十六日、平成二十一年度補正予算の二兆九千二百五十九億円分の事業を執行停止すると閣議決定した。景気低迷の大不況下において、国家の財政支出の執行停止は日本経済へ大きな影響があると考える。また、地方公共団体への混乱も…
答弁: 一について 平成二十一年度第一次補正予算のうち、執行停止又は交付を予定している法人等に対する交付辞退若しくは自主返納の要請等を行うこととした事業(以下「見直し事業」という。)の名称は次のとおりである。 裁判所 裁判所施設…
意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「補正予算 効果測定」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
衆議院 第173回 第173号
「平成二十二年度予算編成での一般会計・特別会計に関する再質問…」に近い
「マイナ保険証への一本化に係るトラブル及び保険証の切替えが困…」に近い
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
衆議院 第173回 第95号
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
「平成二十一年度補正予算執行停止に関する質問主意書」に近い
「マイナ保険証への一本化に係るトラブル及び保険証の切替えが困…」に近い
衆議院 第211回 第91号
4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)
○○に関する質問主意書
提出者 (氏名)
○○に関する質問主意書
【前提の事実】
(出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)
【過去の答弁】
(上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)
一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)
二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)
三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)
右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る(AI)
上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。
作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。