Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第107回

商品取引業界に投じられた豊田商事資金に関する質問主意書

衆議院 第107回 第14号

提出者
衆議院
提出日
1986年11月21日
内閣転送 1986年11月22日
答弁書受領日
1986年12月5日
提出から14日
答弁の項目数
2
質問 925字/答弁 250字

質問本文

衆議院議長 原 健三郎 殿

商品取引業界に投じられた豊田商事資金に関する質問主意書

私は、昭和五十九年三月の衆議院予算委員会以来、繰り返し豊田商事の悪徳商法を追及してきた。

この中で、豊田商事(銀河計画グループを含む。)の多額な資金が、商品先物取引業界に流れ込んでいる事実を国会で指摘してきたが、農林水産省は一貫して、それを否定してきた。

しかし、その後豊田商事破産管財人の手によつて、その資金の関連性が明らかにされ、私の指摘が正しいことが証明された。商品市場の健全な運営を確保するためには、本件の実態を明らかにすることが不可欠であるとの立場から、次の質問をする。

一 私の調査によると豊田商事が資本参加していた先物取引会社は三社で、それぞれに対する豊田商事の保有株券数量は次のとおりである。これに相違はないか。

(一) 山文産業   五、四七二、一七二株

(二) 石原産商   三、一四八、〇〇〇株

(三) 五菱商事     七八〇、〇〇〇株

二 既に同三社の株券は豊田商事破産管財人から買い戻され、その金額は三社合計で約五億七千八百万円と聞くが、これに相違はないか。

三 私は、昨年九月十日の衆議院物価問題等特別委員会において、山文産業が豊田商事関連企業であると指摘をし、豊田商事被害者救済のために、一刻も早くその資金を押さえるべきであると、当局の対応を求めた。

これに対し、農水省中村商業課長は「山文産業と豊田商事の関係については、否定されておる」との答弁を行つた。

しかし、その後豊田商事破産管財人の調査によりその関連性が証明されるに至つた。

当時、農水省が私の指摘に対し、的確な対応を行つていれば、豊田商事の被害の拡大を防ぐことができ、また、豊田商事の資産の散逸を食い止めることができたのではないか、誠に遺憾な経過である。

この事実をどのように受け止めているか明らかにされたい。

四 商品取引所法に基づく取引員として信用を第一とすべきこれら三社が、社会的に問題となつている企業に資本参加を求めたことは、国民の商品取引に対する信頼感を著しく失墜させたといえる。

政府は、これら取引員に対しどのように対応するのか明らかにされたい。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

御指摘の商品取引員三社(以下「三社」という。)がそれぞれその所属する商品取引所に対して行つた報告によれば、破産管財人が管理していた三社の株式の数量及びこれらの株式を売り渡した価格の合計額は、御指摘のとおりである。

三及び四について

御指摘の答弁は、山文産業株式会社から事情聴取したところによれば山文産業株式会社は豊田商事との関係を否定している旨述べたものである。

三社については、商品取引に対する信頼を確保する観点から厳正に対処するよう商品取引所を指導してまいりたい。

右答弁する。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1987年8月7日 草川昭三 答弁 1987年8月18日
衆議院 第109回 第13号
提出 1986年10月2日 草川昭三 答弁 1986年10月14日
衆議院 第107回 第7号検討してまいりたい ×1
提出 1986年12月6日 草川昭三 答弁 1986年12月19日
衆議院 第107回 第26号お答えすることは困難 ×1
提出 1985年6月24日 喜屋武 眞榮 答弁 1985年7月12日
参議院 第102回 第52号
提出 1985年11月29日 松浦利尚 答弁 1985年12月17日
衆議院 第103回 第12号
提出 2005年10月31日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年11月11日
衆議院 第163回 第68号お答えすることは困難 ×1
提出 1987年2月17日 新村勝雄 答弁 1987年3月10日
衆議院 第108回 第6号

件名の語が重なる質問主意書

提出 1986年12月20日 草川昭三 答弁 1987年1月9日
衆議院 第107回 第31号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる