Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第85回

公有地の使用と地方行政に関する再質問主意書

衆議院 第85回 第13号仮定の質問 ×1

提出者
衆議院
提出日
1978年10月20日
内閣転送 1978年10月21日
答弁書受領日
1978年11月14日
提出から25日
答弁の項目数
2
質問 1,460字/答弁 558字

質問本文

衆議院議長 保利 茂 殿

公有地の使用と地方行政に関する再質問主意書

公有地の使用と地方行政に関する質問に対し、過日答弁書(内閣衆質八五第一号)の送付を受けた。なお、疑問の点があり再度政府の見解を質したい。

土地の所有関係について、本年十月十二日に国有地との境界立会が行われた。立会人の一〇五一の所有者は十二年程前に購入し、一〇七五の建築のため本年八月頃敷没されたU字溝の中心を境界とすることを主張した。一〇七五所有者は国有地の境界はU字溝の手前を主張し、二人の主張をいれると六〇〇分の一の公図で一八〇センチあるべき国有地の幅が一五センチしかなくなつてしまう話である。これに対し、一〇五五 ― 一の所有者は文化庁事業の一つとして行われている土浦城下街並調査の調査官、文化財専門委員提供の安政四年作成実測図及び公図を提示し(県土木事務所に九月十九日提出)、且つ、一〇五五 ― 一と一〇七五と一〇六八 ― 一との接点に六年前に打ち込まれた境界杭を示し、一〇五五 ― 一と一〇七五の接線の延長上にあつた共同井戸の底にあつた要石を原点として出したもので、この二点を結ぶ直線で一〇七五を国有地との境になることを述べ、公図上に表わされている一〇七五の間口二三メートル及び古い実測図にある一四・四メートルの間口にもみたされ、公図上に表わされている奥行三メートル幅一・八メートルの国有地にもみたされることを主張した。(共同井戸は二年程前に埋められ要石は埋没された。)

これに対し県土木事務所は、測量した結果公図はあいまいなものであると主張し、現在裏町通りにかかる橋梁から見て一〇五一が九〇センチばかり国有地にくい込み、一〇七五はU字溝より六〇センチ避ければよいとの意見であつた。

こうして意見はまとまらず、境界決定はされず解散した。

以上の経過から政府の指導について質問する。

一 民有地には土木事務所として関与しないとのことですが、国有地の境界が動かされ、違法建築が行われており、隣接する土地を測らずに境界を設定できるのか。一〇七五の間口は実測何メートルあるのか。見るところ一四・四メートル以上あると思われるがどうか。

二 公図は国が製作し、最も信頼されているものでありながら、守るべき役所がいいかげんなものとして扱うことは重大な問題である。土木事務所は、測量した結果あいまいなもので公図は信頼できぬというが、どこを起点として測るかに問題があり、地形まで変形する処置は変則だと考えられるが、どう考えるか説明されたい。

三 橋梁から見てというが、これは幅三〇センチにもみたない溝にみかげ石のふたをかぶせただけのものであり、ここにそそぐ下水は二十年以前頃までは五十世帯以上分の水が流れ、公図が作製された明治二十年より変化せずにあると思うのは誤りで、昭和十年代と二十年代にも修理が行われており、単純に基準と考えるのは軽率と思われるがどうか。

四 一〇七五番地の建築が国有地内の違法建造物であると決定した場合、行政当局はいかなる処置をとるのか。一〇五五 ― 一及び一〇五五 ― 二、一〇六七、一〇六八の土地の生死にもかかわることであるので納得いく説明を求めます。

なお、問題の建築が完成してから境界についての立会が行われた、こうしたことは事前にできたことで、この時期まで延ばしたのは管理指導担当と業者とのゆ着等考えられるがどうか。県土木事務所の指導は慎重と説得力に欠けたものであり、行政の誠意ある再検討を要求するものであります。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一から三までについて

御質問に係る一〇五一番の土地と一〇七五番の土地との間に介在する水路の境界確定については、御承知のとおり、昭和五十三年十月十二日、国有財産法(昭和二十三年法律第七十三号)第三十一条の三の規定に基づき隣接地の所有者の立会いを求めて協議を行つたが、当該境界確定の協議は不調に終わつたと聞いている。

一般に境界確定に当たつては、関係者が公図その他の地図、境界標識、地形等の証拠により自己の見解を主張するもので、その解決には多くの困難を伴うのが通例であるが、関係者間で境界確定の協議が整わない場合においては、訴訟による裁判所の判決によらなければ境界の確定をすることはできない。

また、公図は、もともと租税徴収のための基礎資料として明治初期に作製され、土地台帳附属地図として税務署に保管されていたものであるが、昭和二十五年七月三十一日台帳事務を登記所で取り扱うこととなつたため、台帳とともに登記所に移管されたものである。これによつて各筆の土地の位置、形状、配列等の概略を知ることは可能であるので、登記事務の処理上、参考図面として利用されているが、現地を正確に表示しているものとは断定できない。

四について

御質問に係る土地の境界が確定されていないので、仮定の御質問に対する答弁は差し控えたい。

右答弁する。

衆議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

仮定の質問 ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1978年9月28日 竹内猛 答弁 1978年10月17日
衆議院 第85回 第1号
提出 1982年8月19日 林百郎 答弁 1982年9月10日
衆議院 第96回 第25号お答えすることは困難 ×1
提出 1961年5月16日 井堀繁雄 答弁 1961年5月23日
衆議院 第38回 第17号
提出 1977年7月29日 栗原 俊夫 答弁 1977年8月26日
参議院 第81回 第1号
提出 1977年8月2日 沢田広 答弁 1977年8月9日
衆議院 第81回 第2号
提出 1975年3月29日 田中武夫 答弁 1975年4月8日
衆議院 第75回 第14号
提出 1977年5月20日 栗原 俊夫 答弁 1977年5月31日
参議院 第80回 第21号

件名の語が重なる質問主意書

提出 2012年4月26日 秋葉 賢也(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年5月11日
衆議院 第180回 第218号
提出 2007年8月8日 日森 文尋(社会民主党・市民連合) 答弁 2007年8月15日
衆議院 第167回 第9号お答えすることは困難 ×2
提出 2004年6月4日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年6月29日
提出 2004年5月28日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年6月4日
提出 2000年2月8日 照屋 寛徳 答弁 2000年2月25日
参議院 第147回 第8号
提出 1985年10月28日 喜屋武 眞榮 答弁 1985年11月29日
参議院 第103回 第6号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる