Kurage 質問主意書アシスト

「タウンミーティング調査委員会調査報告書」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
3件
2006年12月12日〜2007年3月23日
答弁書あり
3件
提出者 3人(多い順: 近藤正道、福島みずほ、田嶋 要)
答えていない型が出た答弁
2件
お答えすることは困難 2、承知していない 2

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

本年十二月十三日に公表されたタウンミーティング調査委員会調査報告書を各省庁に送付しており、担当省庁において、それを参考にして、見直すべき点があれば見直すなど、適切に判断すべきものと考える。
タウンミーティングに関する再質問主意書 田嶋 要 答弁 2006年12月22日

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2007年3月23日 近藤正道 答弁 2007年4月3日
質問: …者を排除する目的で不正な抽選方法を用いたことが二〇〇六年十二月十三日の「タウンミーティング調査委員会調査報告書」(以下「本報告書」という。)で明らかにされた。この問題については、昨年十二月十四日の参議院教育基本法に関する…
答弁: 一について お尋ねについては、内閣府から応募者をチェックするよう京都市教育委員会に要請した事実はなく、内閣府としては、京都市教育委員会の当時の担当者からの要請に基づき、応募者リストを送付したものであると認識している。 二…
提出 2006年12月15日 福島みずほ 答弁 2006年12月25日
質問: …る「やらせ発言」の実態が明らかにされた。また、国会会期末の十二月十三日にタウンミーティング調査委員会調査報告書が提出されたことは、十分な情報を得られないままでの審査を強いられたこととなり、極めて遺憾である。さらには、十二…
答弁: 一について 御指摘の「やらせ発言」がどのようなものを指すのか明らかでないが、内閣府のタウンミーティング調査委員会が本年十二月十三日に公表した調査報告書(以下「報告書」という。)では、百七十四回のタウンミーティングのうち百…

3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)

提出 2007年3月23日 近藤正道 答弁 2007年4月3日
質問: …者を排除する目的で不正な抽選方法を用いたことが二〇〇六年十二月十三日の「タウンミーティング調査委員会調査報告書」(以下「本報告書」という。)で明らかにされた。この問題については、昨年十二月十四日の参議院教育基本法に関する…
答弁: 一について お尋ねについては、内閣府から応募者をチェックするよう京都市教育委員会に要請した事実はなく、内閣府としては、京都市教育委員会の当時の担当者からの要請に基づき、応募者リストを送付したものであると認識している。 二…
提出 2006年12月15日 福島みずほ 答弁 2006年12月25日
質問: …る「やらせ発言」の実態が明らかにされた。また、国会会期末の十二月十三日にタウンミーティング調査委員会調査報告書が提出されたことは、十分な情報を得られないままでの審査を強いられたこととなり、極めて遺憾である。さらには、十二…
答弁: 一について 御指摘の「やらせ発言」がどのようなものを指すのか明らかでないが、内閣府のタウンミーティング調査委員会が本年十二月十三日に公表した調査報告書(以下「報告書」という。)では、百七十四回のタウンミーティングのうち百…
提出 2006年12月12日 田嶋 要(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年12月22日
衆議院 第165回 第243号
質問: 去る平成一八年一一月一五日に提出した「タウンミーティングに関する質問主意書」に対する答弁書(以下「答弁書」)に対して、以下、再質問する。 1 答弁書中の答弁二において、「その他タウンミーティングの一例ではない」との記述が…
答弁: …措置として実施したものである。 3について 本年十二月十三日に公表されたタウンミーティング調査委員会調査報告書を各省庁に送付しており、担当省庁において、それを参考にして、見直すべき点があれば見直すなど、適切に判断すべきも…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「タウンミーティング調査委員会調査報告書」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「タウンミーティング調査委員会調査報告書に関する質問主意書」ほか2件に近い
提出 2006年11月15日 田嶋 要(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年11月24日
衆議院 第165回 第159号趣旨が明らかではない ×1
「タウンミーティング調査委員会調査報告書に関する質問主意書」ほか2件に近い
提出 2006年11月9日 小宮山 泰子(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年11月17日
衆議院 第165回 第149号
「タウンミーティング調査委員会調査報告書に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2006年11月28日 高井 美穂(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年12月8日
衆議院 第165回 第188号お答えすることは困難 ×3
「タウンミーティング調査委員会調査報告書に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2006年12月15日 保坂 展人(社会民主党・市民連合) 答弁 2006年12月25日
衆議院 第165回 第270号承知していない ×2
「タウンミーティング調査委員会調査報告書に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2006年12月13日 保坂 展人(社会民主党・市民連合) 答弁 2006年12月22日
衆議院 第165回 第259号お答えすることは困難 ×1
「タウンミーティング調査委員会調査報告書に関する質問主意書」に近い
提出 2006年12月8日 高山 智司(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年12月19日
衆議院 第165回 第227号お答えすることは困難 ×1
「タウンミーティングに関する再質問主意書」に近い
提出 2006年11月21日 高山 智司(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年12月1日
衆議院 第165回 第168号お答えすることは困難 ×1
「タウンミーティングに関する再質問主意書」に近い
提出 2006年2月27日 鈴木 宗男(無所属) 答弁 2006年3月7日
衆議院 第164回 第110号
「「文化力親子タウンミーティング イン 京都」における不正抽…」に近い
提出 2023年12月7日 鈴木 庸介(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年12月19日
衆議院 第212回 第112号趣旨が明らかではない ×1
「「文化力親子タウンミーティング イン 京都」における不正抽…」に近い
提出 2025年6月5日 浜田 聡 答弁 2025年6月17日

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。