Kurage 質問主意書アシスト

「干拓工事」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
10件
1948年11月17日〜2012年6月20日
答弁書あり
9件
提出者 5人(多い順: 小沢和秋 外一名、田村 智子、赤嶺 政賢 外二名)
答えていない型が出た答弁
6件
承知していない 4、お答えすることは困難 3、趣旨が明らかではない 2、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

なお干拓工事に伴う農作物の被害については、目下調査中であるから、その結果に基き最善の措置を講じたい。
干拓工事に関する質問主意書 板野 勝次 答弁 1948年11月30日

2. 答えていない型が返った質問(6件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2012年6月20日 田村 智子 答弁 2012年6月29日
質問: …きではないかと考えるが、政府の見解を示されたい。 五 漁業振興について、干拓工事の始まる前の中海は、「水一升に魚一升」と言われるほどの魚介類の宝庫であった。土地改良事業中止後、農水省の「本庄工区水産調査専門委員会」は、平…
答弁: 一について 鳥取県及び島根県の調査によれば、国営中海土地改良事業(以下「本事業」という。)に係る大海崎堤及び森山堤の締切り並びに農用地の造成のためのしゅんせつ、人工護岸の整備等の事業の実施後において、中海の化学的酸素要求…
提出 2005年5月30日 松野信夫(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年6月7日
質問: …見極めも困難になる。この点をどのように考えるか。 三 福岡高裁は、「諫早干拓工事と有明海の漁業環境の悪化との関連性については、定性的には否定できないが、定量的には明らかではない。(中略)漁業被害をもたらす可能性が考えられ…
答弁: 一について 国営諫早湾土地改良事業(以下「本事業」という。)と有明海の環境変化の関係を明らかにするため、これまでにも短期開門調査を含む開門総合調査等の様々な調査を行ってきたところであり、さらに平成十六年度からは、有明海の…
提出 2003年9月26日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2003年10月7日
質問: …定できず、生石灰が調整池に溶け込み、諫早湾に流出しているのではないか。 干拓工事現場での大量の生石灰の使用については、「工事に伴う排水対策を講じているので、生石灰が調整池の水質、ひいては諫早湾の水質に影響を与えていない」…
答弁: (一)について 独立行政法人水産総合研究センター西海区水産研究所、福岡県水産海洋技術センター、佐賀県有明水産振興センター、長崎県総合水産試験場及び熊本県水産研究センター(以下「関係研究機関」という。)は、平成十五年七月二…
提出 2003年7月10日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2003年8月29日
衆議院 第156回 第125号承知していない ×1
質問: …意書 昨年一月から、漁民の強い反対と世論の厳しい批判を押し切って、諫早湾干拓工事が再開された。その後の事態は、今年五月に有明海では大量の浮遊物が発生するなど、これまでよりさらに環境の悪化が進み、漁民の不安はいっそう強まっ…
答弁: (一)について 福岡県、佐賀県、長崎県及び熊本県からの聞き取りによれば、福岡県では粘質状浮遊物による漁業への影響はなく、佐賀県では有明海沿岸の十八漁業協同組合中九漁業協同組合で六日から十五日程度の休漁、長崎県では同沿岸の…
提出 2001年11月9日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2001年12月7日
衆議院 第153回 第21号お答えすることは困難 ×1
質問: …果も報告されていない。一九九七年以後、委員会も開かれていない。この状況は干拓工事への影響をおそれて、結果の公表を先のばしにしているためとしか考えられない。この機会に改めてその一日も早い公表を要求するが、干拓工事の最終見直…
答弁: (一)について 農林水産省においては、現在、食料の安定供給と美しい国づくりに向けて、農業農村整備事業を含め農林水産公共事業全般について「自然と共生する環境創造型事業」に転換を図ることとしている。こうした中で、国営諫早湾土…
提出 2001年6月26日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2001年7月31日
衆議院 第151回 第113号承知していない ×2
質問: …ンクリート工事は原則として行わないことになっている。かつて、熊本県の大浜干拓工事や長洲の埋立地造成工事の際には、コンクリート工事が中断させられている。しかし、諫早湾干拓工事現場では、外海に接する潮受け堤防の二基の排水門だ…
答弁: (一)について 国営諫早湾土地改良事業(以下「本事業」という。)については、農林水産省に設置された有識者及び漁業者から構成される有明海ノリ不作等対策関係調査検討委員会(以下「委員会」という。)において平成十三年三月二十七…

3. 過去の質問主意書(10件・新しい順)

提出 2012年6月20日 田村 智子 答弁 2012年6月29日
質問: …きではないかと考えるが、政府の見解を示されたい。 五 漁業振興について、干拓工事の始まる前の中海は、「水一升に魚一升」と言われるほどの魚介類の宝庫であった。土地改良事業中止後、農水省の「本庄工区水産調査専門委員会」は、平…
答弁: 一について 鳥取県及び島根県の調査によれば、国営中海土地改良事業(以下「本事業」という。)に係る大海崎堤及び森山堤の締切り並びに農用地の造成のためのしゅんせつ、人工護岸の整備等の事業の実施後において、中海の化学的酸素要求…
提出 2005年7月29日 赤嶺 政賢 外二名(日本共産党) 答弁 —
衆議院 第162回 第110号答弁書なし(答弁に至らず)
質問: …と言わざるをえない。 よって、次のとおり再質問する。 (一) 島村大臣は干拓工事現場を訪れた際、隠れるように工事現場に出入りし、さらに記者会見場では、大臣に話を聞いてもらうべく集まっていた人々を避けるように、会見終了後は…
提出 2005年5月30日 松野信夫(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年6月7日
質問: …見極めも困難になる。この点をどのように考えるか。 三 福岡高裁は、「諫早干拓工事と有明海の漁業環境の悪化との関連性については、定性的には否定できないが、定量的には明らかではない。(中略)漁業被害をもたらす可能性が考えられ…
答弁: 一について 国営諫早湾土地改良事業(以下「本事業」という。)と有明海の環境変化の関係を明らかにするため、これまでにも短期開門調査を含む開門総合調査等の様々な調査を行ってきたところであり、さらに平成十六年度からは、有明海の…
提出 2003年9月26日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2003年10月7日
質問: …定できず、生石灰が調整池に溶け込み、諫早湾に流出しているのではないか。 干拓工事現場での大量の生石灰の使用については、「工事に伴う排水対策を講じているので、生石灰が調整池の水質、ひいては諫早湾の水質に影響を与えていない」…
答弁: (一)について 独立行政法人水産総合研究センター西海区水産研究所、福岡県水産海洋技術センター、佐賀県有明水産振興センター、長崎県総合水産試験場及び熊本県水産研究センター(以下「関係研究機関」という。)は、平成十五年七月二…
提出 2003年7月10日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2003年8月29日
衆議院 第156回 第125号承知していない ×1
質問: …意書 昨年一月から、漁民の強い反対と世論の厳しい批判を押し切って、諫早湾干拓工事が再開された。その後の事態は、今年五月に有明海では大量の浮遊物が発生するなど、これまでよりさらに環境の悪化が進み、漁民の不安はいっそう強まっ…
答弁: (一)について 福岡県、佐賀県、長崎県及び熊本県からの聞き取りによれば、福岡県では粘質状浮遊物による漁業への影響はなく、佐賀県では有明海沿岸の十八漁業協同組合中九漁業協同組合で六日から十五日程度の休漁、長崎県では同沿岸の…
提出 2003年4月15日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2003年5月20日
衆議院 第156回 第53号
質問: …め設けられた「諫早湾漁場調査委員会」は十年近くの時間をかけながら、結局「干拓工事との因果関係は不明」という結論で終わった。今回の四漁協との補償交渉は、今年年明けから始まったといわれているが、農水省が短期間のうちに、養殖ア…
答弁: (一)について 国営諫早湾土地改良事業(以下「本事業」という。)に係る中・長期の開門調査(以下「本調査」という。)の取扱いについては、その実施の可否を含め技術面や環境面等から様々な意見があるため、農林水産省においては、本…
提出 2001年11月9日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2001年12月7日
衆議院 第153回 第21号お答えすることは困難 ×1
質問: …果も報告されていない。一九九七年以後、委員会も開かれていない。この状況は干拓工事への影響をおそれて、結果の公表を先のばしにしているためとしか考えられない。この機会に改めてその一日も早い公表を要求するが、干拓工事の最終見直…
答弁: (一)について 農林水産省においては、現在、食料の安定供給と美しい国づくりに向けて、農業農村整備事業を含め農林水産公共事業全般について「自然と共生する環境創造型事業」に転換を図ることとしている。こうした中で、国営諫早湾土…
提出 2001年6月26日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2001年7月31日
衆議院 第151回 第113号承知していない ×2
質問: …ンクリート工事は原則として行わないことになっている。かつて、熊本県の大浜干拓工事や長洲の埋立地造成工事の際には、コンクリート工事が中断させられている。しかし、諫早湾干拓工事現場では、外海に接する潮受け堤防の二基の排水門だ…
答弁: (一)について 国営諫早湾土地改良事業(以下「本事業」という。)については、農林水産省に設置された有識者及び漁業者から構成される有明海ノリ不作等対策関係調査検討委員会(以下「委員会」という。)において平成十三年三月二十七…
提出 2001年4月27日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2001年5月29日
衆議院 第151回 第60号
質問: …とは明らかではないか。 (四) 調整池水位をマイナス一メートルに保てば、干拓工事継続が可能になる。農水省はいったん中断していた干拓工事をすでに部分的に再開しており、近く内部堤防前面を除き工事をほぼ全面再開しようと画策して…
答弁: (一)について 本年二月に農林水産省に設置された有識者及び漁業者から構成される有明海ノリ不作等対策関係調査検討委員会(以下「委員会」という。)において、三月二十七日に、第一回から第三回までの委員会の議論の結果を踏まえ、「…
提出 1948年11月17日 板野 勝次 答弁 1948年11月30日
参議院 第3回 第19号
質問: 一、児島湾干拓第七区建設工事は農地造成の目的を以て昭和十九年五月着手せられ、現在農林省所管国営事業として施行せられているが、本年四月二十三日潮止工事が一応完成せられたが、それは極めて不完全なものであつた。そのため本年八月…
答弁: …たしたから、更に予算増額の措置を講じ、もつて工事の完成を期したい。 なお干拓工事に伴う農作物の被害については、目下調査中であるから、その結果に基き最善の措置を講じたい。 二、干拓事業に関しては経済復興計画の一環として十万…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「干拓工事」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「諫早湾干拓事業の開門調査検討会議に関する質問主意書」ほか7件に近い
提出 2002年7月26日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2002年8月27日
衆議院 第154回 第157号
「諫早湾干拓事業の開門調査検討会議に関する質問主意書」ほか6件に近い
提出 2002年4月19日 小沢和秋 外一名(日本共産党) 答弁 2002年5月21日
衆議院 第154回 第59号
「諫早湾干拓事業の開門調査と調整池の水質改善対策に関する再質…」ほか4件に近い
提出 2005年7月6日 赤嶺 政賢 外二名(日本共産党) 答弁 2005年7月15日
衆議院 第162回 第94号
「諫早湾干拓事業の開門調査検討会議に関する質問主意書」ほか2件に近い
提出 2004年1月20日 赤嶺 政賢(日本共産党) 答弁 2004年2月27日
衆議院 第159回 第2号
「諫早湾干拓事業に関する質問主意書」ほか2件に近い
提出 2016年3月7日 大串 博志(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年3月15日
「諫早湾干拓事業の見直しと「防災」機能等に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2001年10月5日 佐藤謙一郎(民主党・無所属クラブ) 答弁 2001年10月26日
衆議院 第153回 第7号
「諫早湾干拓事業の進行に伴う漁業被害と環境破壊拡大への対応に…」ほか1件に近い
提出 2000年11月30日 小沢和秋(日本共産党) 答弁 2001年1月23日
衆議院 第150回 第62号
「諫早湾干拓事業に関する質問主意書」に近い
提出 2005年7月27日 松野信夫(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年8月5日
衆議院 第162回 第109号趣旨が明らかではない ×1
「諫早湾干拓事業の見直しと「防災」機能等に関する質問主意書」に近い
提出 2000年5月26日 中村 敦夫 答弁 2000年8月8日
参議院 第147回 第42号
「諫早湾干拓事業の見直しと「防災」機能等に関する質問主意書」に近い
提出 1997年5月14日 渡辺 周 答弁 1997年5月23日
衆議院 第140回 第23号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文5段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。