Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第162回

交通安全対策に関する質問主意書

参議院 第162回 第53号

提出者
参議院
提出日
2005年8月8日
内閣転送 2005年8月8日
答弁書受領日
2005年8月12日
提出から4日
答弁の項目数
6
質問 675字/答弁 1,212字

質問本文

我が国の交通事故死者数は、年々減少しているとは言え、まだ世界のトップレベルになってはいない。小泉内閣総理大臣も平成十五年一月二日に、「今後十年間を目途に、交通事故死者数を更に半減する決意を固めました。」との談話を発表しているところである。

そこで、以下のとおり質問する。

一 交通事故の死亡率は、車の速度が時速五十キロを超えると急速に増加する。また、人対車の事故では三十キロを超えると急増する。このことを考慮すると、交通事故死亡者数を半減させるためには、車の「速度制御」が重要な要素になると考えられる。現在、政府が車の「速度制御」に対してどのような施策を展開しているのかを、関係省庁別に、車両、道路、標識などの施策別に示されたい。

二 北欧では、車の速度制御を目的に、スピードリミッター(アクセルがそれ以上踏めなくなる装置)の導入を図っているが、我が国で同様の施策を行う準備はあるか。

三 制限速度を外部に向かって表示し(異なるライトで制限速度を表示)、その制限速度を超えるとライトを点滅させるという速度制御を行うための装置を付けた車両(ソフトカー)が研究者によって検討されているが、この車両を実現化する場合、法制上どのような制約を受けるかを示されたい。

四 飲酒運転への対応を徹底するため、インターロック等の導入を進めるべきではないか。

五 高齢者の交通事故の増加に対応するため、ブレーキアシストの基準を整備し、普及を図るべきではないか。

六 交通安全基本計画に交通事故関連技術の研究開発推進及びその普及について明示すべきではないか。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一について

お尋ねの施策に関し、関係省庁別にお答えすると、警察庁の施策としては、交通の安全を確保するため、道路の設計速度、交通事故発生状況、交通安全施設の整備状況、沿道環境等の諸条件を勘案して、最高速度規制を実施している。また、最高速度規制をより明確にするため、道路標識の高輝度化、大型化を行うなど標識の視認性の向上に努めている。

また、交通事故に直結する悪質で危険性の高い違反に重点を置いて、最高速度違反の取締りを推進しており、平成十六年中の取締りの件数は、二百八十一万九千六百五十五件であった。

さらに、速度超過に起因する重大事故が多発する路線等において、一定速度以上の高速走行車両を検出した場合、警告板による警告等を行う高速走行抑止装置の整備を推進し、最高速度違反の取締り等に活用している。

国土交通省の施策としては、大型貨物自動車(車両総重量八トン以上又は最大積載量五トン以上の貨物自動車をいう。以下同じ。)を対象として、高速道路における制限速度の遵守と事故の防止を図るため、道路運送車両の保安基準(昭和二十六年運輸省令第六十七号。以下「保安基準」という。)を改正し、速度が九十キロメートル毎時を超えた場合に、運転者がアクセル操作を行っても加速できなくなる速度抑制装置(スピードリミッター)の装着を義務付け、平成十五年九月一日から施行しているところである。

二について

速度抑制装置の導入については、一についてで述べたとおり既に大型貨物自動車を対象として、装着を義務付けている。

三について

保安基準においては、必要な信号灯火との誤認を避けるため、点滅する灯火として備付けが認められた方向指示器等以外は自動車に点滅する灯火を装備することは禁止されている。また、色の制限及び光度の制限があるほか、自動車の運転を妨げる灯火の装備が禁止されているところである。このため、御指摘の「車両を実現化する場合」、これらの規制に抵触するおそれがある。

四について

お尋ねの飲酒運転を防止するための装置であるいわゆるインターロックについては、米国の一部の州において、飲酒運転の違反者の再犯防止のための罰則の代替手段として位置付けられていると聞いているが、このような装置については、吹き込んだ呼気が運転手のものであることを正確に特定できること等の有効性は確認されていないと承知している。

五について

お尋ねの緊急時にブレーキペダルの踏力の不足を補助するいわゆるブレーキアシストについては、装置の性能を評価する方法の調査及び研究並びに効果の検証等を行っているところである。

六について

第七次交通安全基本計画(平成十三年三月十六日中央交通安全対策会議決定)第一部第一章第二節の四、八等において、道路交通安全等に関する研究開発の推進及び普及について明示しており、このような研究開発の推進及び普及については、今後とも重要なものと認識している。

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1996年4月5日 山本孝史 答弁 1996年4月26日
衆議院 第136回 第13号
提出 2011年9月28日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年10月7日
衆議院 第178回 第45号承知していない ×1
提出 2001年2月21日 井上和雄(民主党・無所属クラブ) 答弁 2001年3月27日
衆議院 第151回 第27号承知していない ×1
提出 2012年2月6日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年2月14日
衆議院 第180回 第47号
提出 2011年2月24日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年3月4日
衆議院 第177回 第99号承知していない ×3
提出 2011年9月27日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年10月4日
衆議院 第178回 第43号承知していない ×1
提出 2010年4月15日 金子 一義(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年4月23日
衆議院 第174回 第394号

件名の語が重なる質問主意書

提出 2025年12月12日 松原 仁(無所属) 答弁 2025年12月23日
衆議院 第219回 第184号
提出 2024年12月24日 水野 素子 答弁 2025年1月10日
参議院 第216回 第61号趣旨が明らかではない ×1
提出 2021年6月10日 櫻井 周(立憲民主党・無所属) 答弁 2021年6月22日
衆議院 第204回 第190号
提出 2018年2月26日 松平 浩一(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年3月6日
衆議院 第196回 第100号承知していない ×2
提出 2015年9月25日 牧山 ひろえ 答弁 2015年10月6日
参議院 第189回 第333号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる