KurageKurage 質問主意書アシスト

「行政刷新会議に設置されたワーキンググループ 評価者」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
5件
2009年11月9日〜2010年2月19日
答弁書あり
5件
提出者 3人(多い順: 草川 昭三、弘友 和夫、世耕 弘成)
答えていない型が出た答弁
1件
お答えすることは困難 1、趣旨が明らかではない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2009年11月26日 草川 昭三 答弁 2009年12月4日
質問: 行政刷新会議および同会議のもとに設置されたワーキンググループと評価者の位置づけ等が不明確のため以下の質問をする。 一 評価者の意見、ワーキンググループの判定は、予算編成にどのように生かされるのか。 二 ワーキンググループ…
答弁: …ープの設置について」2に基づき、行政刷新会議の議長である内閣総理大臣が、評価者として適切と認められる者についてワーキンググループに参集を求めるために行った事実上の行為である。 また、各評価者は、「事業仕分け作業の進め方」…

3. 過去の質問主意書(5件・新しい順)

提出 2010年2月19日 草川 昭三 答弁 2010年3月2日
参議院 第174回 第25号
質問: 平成二十一年十二月四日付け「行政刷新会議に設置されたワーキンググループと評価者等に関する質問に対する答弁書」(内閣参質一七三第六三号)において、「ワーキンググループの開催に要した費用については、現在、精算の手続を行ってい…
答弁: …三百八十三万四千五百七十円及び警備費百四十万八百三十七円である。 なお、評価者のうち民間有識者については、ワーキンググループへの参集に対し、謝金及び旅費を支給することとしており、謝金については内閣府における諸謝金の使用基…
提出 2009年11月26日 草川 昭三 答弁 2009年12月4日
参議院 第173回 第64号
質問: 国会法第三十九条と行政刷新会議に設置されたワーキンググループの評価者(国会議員)との関係等について以下の質問をする。 一 国会議員を評価者にすることについて、「国会法第三十九条との関係で問題が生じるものではないと考えてい…
答弁: …に係るお尋ねについて政府としてお答えすることは差し控えたいが、御指摘の「評価者」は官職に当たるものではないことから、政府としては、国会議員を評価者に指名することは、国会法第三十九条後段に規定する「内閣行政各部における各種…
提出 2009年11月26日 草川 昭三 答弁 2009年12月4日
質問: 行政刷新会議および同会議のもとに設置されたワーキンググループと評価者の位置づけ等が不明確のため以下の質問をする。 一 評価者の意見、ワーキンググループの判定は、予算編成にどのように生かされるのか。 二 ワーキンググループ…
答弁: …ープの設置について」2に基づき、行政刷新会議の議長である内閣総理大臣が、評価者として適切と認められる者についてワーキンググループに参集を求めるために行った事実上の行為である。 また、各評価者は、「事業仕分け作業の進め方」…
提出 2009年11月24日 弘友 和夫 答弁 2009年12月4日
参議院 第173回 第52号
質問: 今般、行政刷新会議に設置されたワーキンググループにおいて、十一月十一日から十七日の間、「事業仕分け」の第一弾が行われた。このワーキンググループの評価者については、行政刷新会議の議長が指名するが、官職に当たる者ではないので…
答弁: …有する者、地方公共団体等で実施した事業仕分けの経験を有する者等のうちから評価者を決定し、それぞれ同月十一日及び同月二十四日に、行政刷新会議の議長である内閣総理大臣が指名したものである。 三について 「平成二十一年度第一次…
提出 2009年11月9日 世耕 弘成 答弁 2009年11月17日
参議院 第173回 第18号
質問: いわゆる「事業仕分けチーム」が行政刷新会議の下に設置され、各府省の提出した平成二十二年度予算概算要求の査定を行うとされている。この「事業仕分けチーム」は予算編成作業上重要な役割を果たすと思われるにもかかわらず、法律上、組…
答弁: 一及び二について 御指摘の「事業仕分けチーム」は、行政刷新会議に設置されたワーキンググループを指すものと考えられるが、ワーキンググループは、「行政刷新会議の設置について」(平成二十一年九月十八日閣議決定)5に基づき設置し…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「行政刷新会議に設置されたワーキンググループ 評価者」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「「事業仕分け」に関する質問主意書」ほか4件に近い
提出 2009年12月1日 大口 善徳(公明党) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第131号
「「事業仕分け」に関する質問主意書」ほか3件に近い
提出 2009年12月2日 加藤 勝信(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
「行政刷新会議に設置されたワーキンググループと評価者等に関す…」ほか2件に近い
提出 2009年12月2日 神取 忍 答弁 2009年12月11日
参議院 第173回 第81号趣旨が明らかではない ×1
「行政刷新会議に設置されたワーキンググループと評価者等に関す…」ほか1件に近い
提出 2009年10月30日 柿澤 未途(みんなの党) 答弁 2009年11月10日
衆議院 第173回 第33号検討してまいりたい ×1
「「事業仕分け」に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2010年2月24日 橘 慶一郎(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年3月5日
衆議院 第174回 第170号
「「事業仕分け」に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2010年11月4日 丸川 珠代 答弁 2010年11月12日
「いわゆる「事業仕分けチーム」の位置づけに関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2009年11月24日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月4日
衆議院 第173回 第107号お答えすることは困難 ×2
「「事業仕分け」に関する質問主意書」に近い
提出 2009年12月3日 草川 昭三 答弁 2009年12月11日
参議院 第173回 第85号趣旨が明らかではない ×1
「いわゆる「事業仕分けチーム」の位置づけに関する質問主意書」に近い
提出 2009年11月16日 草川 昭三 答弁 2009年11月24日
参議院 第173回 第36号
「行政刷新会議に設置されたワーキンググループの評価者と議員の…」に近い
提出 2010年2月22日 山内 康一(みんなの党) 答弁 2010年3月2日
衆議院 第174回 第153号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文1段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。