Kurage 質問主意書アシスト

「交通取り締まり」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2006年6月14日〜2019年5月31日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 松平 浩一、河村 たかし)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2、お答えすることは困難 1、承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

御指摘の「スマートフォン等により閲覧可能なオンラインの地図サービスやカーナビシステムにおいて交通取り締まり情報が表示されること」及び「交通取り締まり箇所に接近するとその存在をアラート等で知らせる機能を備えたサービス、アプリ等」については、これらによって都道府県警察が公表していない実施路線等が公のものとされることにより、先に述べた「交通取締りの有無にかかわらず運転者に交通関係法令を遵守させることで、限られた体制の下で効果的に交通秩序を維持する」との交通取締りの効果を損なわせるという問題も生じさせ得るものであることから、警察庁としては、その機能等について注視し、具体的な問題を把握した場合には、これらサービス等の提供者等に適切な対応を求めていく考えである。
お尋ねの「基準」の意味するところが明らかではないため、お答えすることは困難である。なお、御指摘の「オンラインの地図サービスやカーナビシステム、交通取り締まり箇所に接近するとその存在をアラート等で知らせる機能を備えたサービス、アプリ等」については、一から三までについての後段で述べたとおりである。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2019年5月31日 松平 浩一(立憲民主党・無所属フォーラム) 答弁 2019年6月11日
質問: …eが買収したスタートアップ、Wazeのナビゲーションアプリが搭載していた交通取り締まり状況の表示だ。四十カ国以上の地域でマップに速度制限、取り締まりカメラの位置などのが(記事ママ)表示されるようになるとGoogleは確認…
答弁: …ォン等により閲覧可能なオンラインの地図サービスやカーナビシステムにおいて交通取り締まり情報が表示されること」及び「交通取り締まり箇所に接近するとその存在をアラート等で知らせる機能を備えたサービス、アプリ等」については、こ…
提出 2006年6月14日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年6月22日
質問: 一 放置違反金の対象となる事案の範囲についてお尋ねする。 警察庁通達「道路交通法の一部を改正する法律の一部の施行等に伴う交通警察の運営について」(警察庁丙交指発第一四号/警察庁丙交企発第五四号/警察庁丙規発第二九号)にお…
答弁: 一について 警察庁としては、道路交通法(昭和三十五年法律第百五号。以下「法」という。)第五十一条の四第一項の規定により放置車両確認標章を取り付けられた車両を放置車両と認める場合において、当該車両に係る違法駐車行為をした者…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2019年5月31日 松平 浩一(立憲民主党・無所属フォーラム) 答弁 2019年6月11日
質問: …eが買収したスタートアップ、Wazeのナビゲーションアプリが搭載していた交通取り締まり状況の表示だ。四十カ国以上の地域でマップに速度制限、取り締まりカメラの位置などのが(記事ママ)表示されるようになるとGoogleは確認…
答弁: …ォン等により閲覧可能なオンラインの地図サービスやカーナビシステムにおいて交通取り締まり情報が表示されること」及び「交通取り締まり箇所に接近するとその存在をアラート等で知らせる機能を備えたサービス、アプリ等」については、こ…
提出 2006年6月14日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年6月22日
質問: 一 放置違反金の対象となる事案の範囲についてお尋ねする。 警察庁通達「道路交通法の一部を改正する法律の一部の施行等に伴う交通警察の運営について」(警察庁丙交指発第一四号/警察庁丙交企発第五四号/警察庁丙規発第二九号)にお…
答弁: 一について 警察庁としては、道路交通法(昭和三十五年法律第百五号。以下「法」という。)第五十一条の四第一項の規定により放置車両確認標章を取り付けられた車両を放置車両と認める場合において、当該車両に係る違法駐車行為をした者…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「交通取り締まり」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2006年11月20日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年11月28日
衆議院 第165回 第166号
「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2006年6月12日 田嶋 要(民主党・無所属クラブ) 答弁 2006年6月20日
衆議院 第164回 第327号
「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2009年2月27日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2009年3月10日
衆議院 第171回 第165号
「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2008年9月26日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年10月7日
衆議院 第170回 第41号承知していない ×2
「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2016年6月1日 松沢 成文 答弁 2016年6月10日
参議院 第190回 第152号
「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2003年7月11日 山元勉(民主党・無所属クラブ) 答弁 2003年9月5日
衆議院 第156回 第127号
「交通取り締まりに関する質問主意書」に近い
提出 2005年6月29日 田中慶秋(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年7月8日
衆議院 第162回 第91号
「交通取り締まり情報のオンライン地図上への表示等に関する質問…」に近い
提出 2023年6月16日 松原 仁(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年6月30日
衆議院 第211回 第149号趣旨が明らかではない ×1
「交通取り締まり情報のオンライン地図上への表示等に関する質問…」に近い
提出 2019年10月4日 中谷 一馬(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2019年10月15日
衆議院 第200回 第15号お答えすることは困難 ×2
「交通取り締まり情報のオンライン地図上への表示等に関する質問…」に近い
提出 2009年2月27日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2009年3月10日
衆議院 第171回 第166号承知していない ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。