Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第173回

事業仕分けの評価者の適格性に関する質問主意書

参議院 第173回 第65号お答えすることは困難 ×1

提出者
参議院
提出日
2009年11月26日
内閣転送 2009年11月30日
答弁書受領日
2009年12月4日
提出から8日
答弁の項目数
2
質問 533字/答弁 213字

質問本文

事業仕分け人の選任に関する質問に対する答弁書(内閣参質一七三第三六号)によると、「直接的な利害関係者が評価に参加することは望ましくない」とされる。よって以下の質問をする。

一 かつて事業仕分けの対象となる組織等に在籍していた者が、評価者として当該組織等の評価に参加することは好ましいことか。

二 かつて事業仕分けの対象となる事業の立案、計画、実施等に関わった者が、評価者として当該事業の評価に参加することは好ましいことか。

三 かつて事業仕分けの対象となる組織等と取引があった者が、評価者として当該組織等の評価に参加することは好ましいことか。

四 かつて事業仕分けの対象となる組織等と顧問等として関わりがあった者が、評価者として当該組織等の評価に参加することは好ましいことか。

五 事業仕分けの対象となる組織等の関係者と裁判中にある者が、評価者として当該組織等の評価に参加することは好ましいことか。

六 一から五のような事実が判明した場合、どのように対応するのか。当該評価者の処遇、ワーキンググループにおける発言および判定の取り扱いを含め明らかにされたい。また直ちにその内容を公表すべきと考えるが見解如何。

七 当該評価者を選任した責任は誰にあるのか。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一から六までについて

御指摘の者については、直接的な利害関係者に該当するのであれば評価に参加することは望ましくないものと考えられるが、個別具体の事例に即して判断する必要があるため、お尋ねについて一概にお答えすることは困難である。

七について

評価者については、平成二十一年十一月九日に開催した第二回行政刷新会議及び同月十九日に開催した第三回行政刷新会議において決定し、行政刷新会議の議長である内閣総理大臣が指名したものである。

参議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

お答えすることは困難 ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2009年11月16日 草川 昭三 答弁 2009年11月24日
参議院 第173回 第36号
提出 2009年11月24日 弘友 和夫 答弁 2009年12月4日
参議院 第173回 第52号
提出 2004年5月6日 川内 博史 外一名(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年5月25日
衆議院 第159回 第89号
提出 2009年11月9日 世耕 弘成 答弁 2009年11月17日
参議院 第173回 第18号
提出 2009年11月24日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月4日
衆議院 第173回 第107号お答えすることは困難 ×2

件名の語が重なる質問主意書

提出 2012年7月4日 照屋 寛徳(社会民主党・市民連合) 答弁 2012年7月13日
衆議院 第180回 第326号お答えすることは困難 ×1
提出 2011年2月16日 山本 香苗 答弁 2011年2月25日
参議院 第177回 第68号趣旨が明らかではない ×1
提出 2010年12月3日 谷合 正明 答弁 2010年12月14日
参議院 第176回 第188号検討してまいりたい ×1
提出 2010年5月26日 橘 慶一郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2010年6月4日
衆議院 第174回 第507号検討してまいりたい ×1
提出 2010年5月25日 山口 俊一(自由民主党・無所属の会) 答弁 2010年6月4日

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる