Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第177回

米穀等の取引等に係る情報の記録及び産地情報の伝達に関する法律の施行に伴う、JAS法に基づく「玄米及び精米品質表示基準」の改正に関する質問主意書

衆議院 第177回 第221号

提出者
国民新党・新党日本
提出日
2011年6月2日
内閣転送 2011年6月6日
答弁書受領日
2011年6月10日
提出から8日
答弁の項目数
2
質問 1,355字/答弁 607字

質問本文

本年七月一日、米穀等の取引等に係る情報の記録及び産地情報の伝達に関する法律(米トレーサビリティ法)(以下、米トレサ法)が完全施行され(令第二百六十号)、一般消費者に対する産地情報の伝達(法第八条)が義務化される。

これに伴い、JAS法に基づく「玄米及び精米品質表示基準」を改正し、農産物検査法による検査を受けていない玄米を原料とした精米(以下、未検査米)なども産地情報の伝達を可能とする見直しが消費者庁より消費者委員会に諮問されており、本年五月に開催された同委員会食品表示部会に於いて、未検査米に対する表示を[△△県産(産地未検査)]とする改正案の答申を決めた。

また、昨年六月一八日に閣議決定された規制・制度改革に係る対処方針の中で、米の農産物検査法(「産年」や「品種」の表示)のあり方について、米の産年・品種については、農産物検査法に基づく検査証明書以外の方法により証明を行うことができれば、表示を可能とするよう、消費者などの意見を広く聴きつつ、検討を行い、結論を得る。〈平成二二年度検討開始・できる限り早期に結論〉との方針が示されている。

そこで、次の事項について質問する。

一 本改正は、米トレサ法の施行に依拠して行われるものにも関わらず、未検査米の産地情報の伝達に於いて[△△県産(米トレサ法に基づく)]などといった表示をせず、[△△県産(産地未検査)]と、安易に農産物検査法に基づく情報を用いており、そのこと自体、米トレサ法が産地情報の伝達の根拠として不十分であることを強調するものではないか。

二 義務規定である米トレサ法の情報伝達に、任意規定である農産物検査法の検査証明書(以下、証明)の情報を用いることは、実質的法治主義の立場から鑑みるに、米トレサ法が農産物検査法の下位に位置すると解釈され、上位法優位の原則から、運用上、農産物検査法の証明こそが不可欠であることを強調するものではないか。

三 一、二に於いてそうでないと反駁するならば、一般消費者に対し本改正が米トレサ法の施行に伴う産地表示であることを強調していない不作為の意図は何かその理由を述べよ。

四 本改正案では、未検査米に対してのみ(産地未検査)と、農産物検査法に基づく情報を用いることで検査米と未検査米の区別を施策しているが、これにより専ら一般消費者の間に米トレサ法に依拠する未検査米の産地情報に疑義を生じさせる、もしくは検査米のそれより劣るとの心象を与えるものと考える。逆に検査米に対して[△△県産(検査済)]といった表示を施策しなかった意図及び理由を述べよ。

五 米トレサ法では産地情報の伝達のみを義務付けているが、閣議決定の対処方針にある「産年」「品種」の情報伝達を本改正から見送ることは、米トレサ法の目的である消費者の利益の増進(法第一条)に失するものと考える。その不作為の意図及び理由を述べよ。

六 五に於いて、今後検討するないし検討中と反駁するならば、閣議決定の対処方針にある〈できる限り早期に結論〉に即し次改正までの行程表を示せ。

七 閣議決定には、農産物検査法に基づく検査証明書以外の方法によりとあるが、本改正の産地情報の伝達に於いても、これに倣い情報の伝達に農産物検査法の適用を除外すべきでないか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一から四まで及び七について

御指摘の玄米及び精米品質表示基準(平成十二年農林水産省告示第五百十五号)の改正については、米穀等の取引等に係る情報の記録及び産地情報の伝達に関する法律(平成二十一年法律第二十六号。以下「米トレーサビリティ法」という。)による産地情報の伝達が本年七月から義務化されることを受け、農産物検査法(昭和二十六年法律第百四十四号)第十三条の規定による証明(以下「検査証明」という。)を受けていない玄米について、米トレーサビリティ法第四条の規定に基づき伝達される産地情報を表示することができるようにするとともに、現在も都道府県名等の産地の表示をすることができる検査証明を受けた玄米における表示の方法と区別することにより産地に関する検査証明の有無を確認できるようにするため、都道府県名等の産地の表示をする場合にあっては、当該産地の次に括弧を付して「産地未検査」と記載することとするものである。

なお、米トレーサビリティ法第四条及び第八条の規定による産地情報の伝達については、検査証明を受けているか否かにかかわらず、米穀の産地を伝達する必要がある。

五及び六について

御指摘の「「産年」「品種」の情報伝達」については、速やかに検討の工程を明らかにした上で、当該工程に基づき、精米等に関する表示の実態調査を行うとともに、消費者等の意見を広く聴くなどして検討を進め、できる限り早期に結論を得ることとしたい。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2011年6月2日 田中 康夫(国民新党・新党日本) 答弁 2011年6月10日
衆議院 第177回 第222号
提出 2011年5月16日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年5月24日
衆議院 第177回 第180号趣旨が明らかではない ×1
提出 2011年3月8日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年3月18日
衆議院 第177回 第130号趣旨が明らかではない ×1
提出 2008年3月19日 江田 憲司(無所属) 答弁 2008年3月28日
衆議院 第169回 第199号お答えすることは困難 ×1
提出 2011年2月16日 横山 信一 答弁 2011年2月25日
参議院 第177回 第71号承知していない ×1
提出 2010年10月14日 石井 みどり 答弁 2010年10月22日
参議院 第176回 第33号
提出 2007年11月19日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2007年11月27日
衆議院 第168回 第239号

件名の語が重なる質問主意書

提出 2025年12月8日 竹上 裕子(減税保守こども) 答弁 2025年12月19日
提出 2024年11月11日 井坂 信彦(立憲民主党・無所属) 答弁 2024年11月22日
提出 2023年12月5日 山田 勝彦(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年12月15日
衆議院 第212回 第90号趣旨が明らかではない ×2
提出 2021年11月10日 松原 仁(立憲民主党・無所属) 答弁 2021年11月19日
衆議院 第206回 第1号趣旨が明らかではない ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる