Kurage 質問主意書アシスト

「固定価格買取制度」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
9件
2025年4月9日〜2025年11月6日
答弁書あり
9件
提出者 7人(多い順: 野田 国義、島田 洋一、塩村 あやか)
答えていない型が出た答弁
9件
お答えすることは困難 8、趣旨が明らかではない 8、承知していない 3、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(9件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2025年11月6日 島田 洋一(無所属) 答弁 2025年11月18日
質問: 固定価格買取制度(FIT制度)が導入された二〇一二年度の大規模太陽光発電所(メガソーラー)からの買取価格は、四十円/キロワット時であった。この買取費用は、国民が支払う電気代に加算される再エネ賦課金を通じて補填されてきた。…
答弁: 一について 御指摘の「原状回復費用を積み立てていない非FIT太陽光発電所事業者が破産となった場合、破産管財人のもとで放置されることになる」の意味するところが明らかではないため、お尋ねの「対策」についてお答えすることは困難…
提出 2025年10月21日 塩村 あやか 答弁 2025年10月31日
参議院 第219回 第3号趣旨が明らかではない ×1
質問: …ギー自給率を向上させ、自立化を目指すことが重要である。 二〇一二年七月の固定価格買取制度の開始以降、我が国における再エネの導入は進展してきているものの、太陽光パネルや風力発電の大型風車、更には蓄電池においても、主要な機器…
答弁: 一の前段及び二について お尋ねの「エネルギー自給率向上に向けた現状の課題」については、エネルギー源について化石燃料に過度に依存している状況からの脱却、再生可能エネルギーの導入拡大、原子力の活用等が挙げられる。また、お尋ね…
提出 2025年6月20日 浜田 聡 答弁 2025年7月1日
質問: 再生可能エネルギーの固定価格買取制度(以下「FIT制度」という。)及び市場連動型制度(以下「FIP制度」という。)については、当初設定された高価格や事業者内部収益率(IRR)の水準が、現在に至るまで国民の大きな負担要因と…
答弁: 一の1について お尋ねの「見込み」については、令和七年四月二十三日の衆議院経済産業委員会において、武藤経済産業大臣が「賦課金の水準の想定につきまして、二〇一二年の制度の導入時点では、FIT制度によって再エネがどの程度増え…
提出 2025年6月17日 野田 国義 答弁 2025年6月27日
質問: …入の推進は、地球温暖化対策の喫緊の課題として重要であると認識しているが、固定価格買取制度(FIT)による再生可能エネルギー発電促進賦課金(以下「再エネ賦課金」という。)は国民の電気料金に上乗せされ、家計や企業の大きな負担…
答弁: 一について 御指摘の「個別の認定事業者が受け取る具体的な金額」については、「個別の認定事業者」と電気事業者が締結する特定契約(再生可能エネルギー電気の利用の促進に関する特別措置法(平成二十三年法律第百八号。以下「法」とい…
提出 2025年6月17日 山崎 誠(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年6月27日
質問: 二〇一二年の再生可能エネルギー固定価格買取制度(以下、FITという)開始以降、輸入木質バイオマスを燃料とする大型発電所が急増し、FITバイオマス発電の容量全体の八割を占めている。主な燃料である木質ペレットの輸入量は当初比…
答弁: 一について お尋ねの「カナダの・・・案件」については、経済産業省からカナダ政府及び関係事業者に対し、我が国に輸入される木質バイオマスの生産、加工及び流通に係る過程における環境規制等の違反行為に関する事実関係について必要な…
提出 2025年6月4日 吉川 里奈(参政党) 答弁 2025年6月13日
質問: …明が正しく行われていると政府は認識しているのか、見解を示されたい。 七 固定価格買取制度においては、一定の事前積立等の対策が講じられているものの、売電事業者の倒産・廃業が実際に散見される中で、今後、制度の対象外となる小規…
答弁: 一、二及び六について お尋ねの「国民の認知度」及び「全国的な実態調査」の具体的に意味するところが明らかではなく、お答えすることは困難であるが、いずれにせよ、政府として、御指摘の「太陽光発電」に関する自然災害に備えるための…
提出 2025年6月2日 神谷 宗幣 答弁 2025年6月13日
質問: …ネルギー発電事業者が市場から撤退したと報じられている。 政府はこれまで、固定価格買取制度(以下「FIT制度」という。)を柱に再生可能エネルギーの導入を推進してきた。その結果、山林を伐採して造成された発電施設が全国各地に広…
答弁: 一について 御指摘の報道については承知しているが、政府として、御指摘の「計五十二の再生可能エネルギー発電事業者が市場から撤退した」こと等の当該報道の内容に係る事実関係については把握しておらず、お尋ねの「要因」についてお答…
提出 2025年5月19日 野田 国義 答弁 2025年5月30日
質問: …。 再エネ賦課金の負担増の原因は、平成二十四年度から二十五年度にかけての固定価格買取制度の認定基準の運用にあったとの指摘があることを踏まえ、以下質問する。 一 過去最高水準まで高騰している再エネ賦課金が、多くの一般家庭及…
答弁: 一について お尋ねの「負担増が国民生活及び地域経済活動に与える具体的な影響」の意味するところが必ずしも明らかではないが、利潤配慮規定(電気事業者による再生可能エネルギー電気の調達に関する特別措置法等の一部を改正する法律(…
提出 2025年4月9日 野田 国義 答弁 2025年4月18日
質問: …法(以下「再エネ特措法」という。)に基づき平成二十四年七月一日に開始した固定価格買取制度(FIT制度)は、一定価格で一定期間電力を買い取ることを保証することにより電気事業者の長期的な収益の安定を図り、再生可能エネルギーへ…
答弁: 一について 御指摘の「出力制御の頻発」及び「事業の継続に深刻な影響が出ている現状」の具体的に意味するところが必ずしも明らかではないが、「出力制御」については、政府として、電力の安定供給の確保のために必要な措置であると考え…

3. 過去の質問主意書(9件・新しい順)

提出 2025年11月6日 島田 洋一(無所属) 答弁 2025年11月18日
質問: 固定価格買取制度(FIT制度)が導入された二〇一二年度の大規模太陽光発電所(メガソーラー)からの買取価格は、四十円/キロワット時であった。この買取費用は、国民が支払う電気代に加算される再エネ賦課金を通じて補填されてきた。…
答弁: 一について 御指摘の「原状回復費用を積み立てていない非FIT太陽光発電所事業者が破産となった場合、破産管財人のもとで放置されることになる」の意味するところが明らかではないため、お尋ねの「対策」についてお答えすることは困難…
提出 2025年10月21日 塩村 あやか 答弁 2025年10月31日
参議院 第219回 第3号趣旨が明らかではない ×1
質問: …ギー自給率を向上させ、自立化を目指すことが重要である。 二〇一二年七月の固定価格買取制度の開始以降、我が国における再エネの導入は進展してきているものの、太陽光パネルや風力発電の大型風車、更には蓄電池においても、主要な機器…
答弁: 一の前段及び二について お尋ねの「エネルギー自給率向上に向けた現状の課題」については、エネルギー源について化石燃料に過度に依存している状況からの脱却、再生可能エネルギーの導入拡大、原子力の活用等が挙げられる。また、お尋ね…
提出 2025年6月20日 浜田 聡 答弁 2025年7月1日
質問: 再生可能エネルギーの固定価格買取制度(以下「FIT制度」という。)及び市場連動型制度(以下「FIP制度」という。)については、当初設定された高価格や事業者内部収益率(IRR)の水準が、現在に至るまで国民の大きな負担要因と…
答弁: 一の1について お尋ねの「見込み」については、令和七年四月二十三日の衆議院経済産業委員会において、武藤経済産業大臣が「賦課金の水準の想定につきまして、二〇一二年の制度の導入時点では、FIT制度によって再エネがどの程度増え…
提出 2025年6月17日 野田 国義 答弁 2025年6月27日
質問: …入の推進は、地球温暖化対策の喫緊の課題として重要であると認識しているが、固定価格買取制度(FIT)による再生可能エネルギー発電促進賦課金(以下「再エネ賦課金」という。)は国民の電気料金に上乗せされ、家計や企業の大きな負担…
答弁: 一について 御指摘の「個別の認定事業者が受け取る具体的な金額」については、「個別の認定事業者」と電気事業者が締結する特定契約(再生可能エネルギー電気の利用の促進に関する特別措置法(平成二十三年法律第百八号。以下「法」とい…
提出 2025年6月17日 山崎 誠(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年6月27日
質問: 二〇一二年の再生可能エネルギー固定価格買取制度(以下、FITという)開始以降、輸入木質バイオマスを燃料とする大型発電所が急増し、FITバイオマス発電の容量全体の八割を占めている。主な燃料である木質ペレットの輸入量は当初比…
答弁: 一について お尋ねの「カナダの・・・案件」については、経済産業省からカナダ政府及び関係事業者に対し、我が国に輸入される木質バイオマスの生産、加工及び流通に係る過程における環境規制等の違反行為に関する事実関係について必要な…
提出 2025年6月4日 吉川 里奈(参政党) 答弁 2025年6月13日
質問: …明が正しく行われていると政府は認識しているのか、見解を示されたい。 七 固定価格買取制度においては、一定の事前積立等の対策が講じられているものの、売電事業者の倒産・廃業が実際に散見される中で、今後、制度の対象外となる小規…
答弁: 一、二及び六について お尋ねの「国民の認知度」及び「全国的な実態調査」の具体的に意味するところが明らかではなく、お答えすることは困難であるが、いずれにせよ、政府として、御指摘の「太陽光発電」に関する自然災害に備えるための…
提出 2025年6月2日 神谷 宗幣 答弁 2025年6月13日
質問: …ネルギー発電事業者が市場から撤退したと報じられている。 政府はこれまで、固定価格買取制度(以下「FIT制度」という。)を柱に再生可能エネルギーの導入を推進してきた。その結果、山林を伐採して造成された発電施設が全国各地に広…
答弁: 一について 御指摘の報道については承知しているが、政府として、御指摘の「計五十二の再生可能エネルギー発電事業者が市場から撤退した」こと等の当該報道の内容に係る事実関係については把握しておらず、お尋ねの「要因」についてお答…
提出 2025年5月19日 野田 国義 答弁 2025年5月30日
質問: …。 再エネ賦課金の負担増の原因は、平成二十四年度から二十五年度にかけての固定価格買取制度の認定基準の運用にあったとの指摘があることを踏まえ、以下質問する。 一 過去最高水準まで高騰している再エネ賦課金が、多くの一般家庭及…
答弁: 一について お尋ねの「負担増が国民生活及び地域経済活動に与える具体的な影響」の意味するところが必ずしも明らかではないが、利潤配慮規定(電気事業者による再生可能エネルギー電気の調達に関する特別措置法等の一部を改正する法律(…
提出 2025年4月9日 野田 国義 答弁 2025年4月18日
質問: …法(以下「再エネ特措法」という。)に基づき平成二十四年七月一日に開始した固定価格買取制度(FIT制度)は、一定価格で一定期間電力を買い取ることを保証することにより電気事業者の長期的な収益の安定を図り、再生可能エネルギーへ…
答弁: 一について 御指摘の「出力制御の頻発」及び「事業の継続に深刻な影響が出ている現状」の具体的に意味するところが必ずしも明らかではないが、「出力制御」については、政府として、電力の安定供給の確保のために必要な措置であると考え…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「固定価格買取制度」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「再エネ賦課金に関する質問主意書」ほか5件に近い
提出 2025年4月17日 島田 洋一(日本保守党) 答弁 2025年4月30日
衆議院 第217回 第154号お答えすることは困難 ×1
「原状回復費用を積み立てない太陽光発電事業者に関する質問主意書」ほか5件に近い
提出 2024年5月22日 浜田 聡 答弁 2024年5月31日
「FIT・FIP制度による市場のゆがみ及び再エネ賦課金による…」ほか3件に近い
提出 2025年6月13日 島田 洋一(日本保守党) 答弁 2025年6月24日
「再エネ賦課金に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2024年5月29日 浜田 聡 答弁 2024年6月7日
「物価高対策としてのエネルギー自給率向上及び産業基盤強化等の…」に近い
提出 2025年10月27日 牧山 ひろえ 答弁 2025年11月7日
「物価高対策としてのエネルギー自給率向上及び産業基盤強化等の…」に近い
提出 2023年12月13日 牧山 ひろえ 答弁 2023年12月26日
参議院 第212回 第138号
「物価高対策としてのエネルギー自給率向上及び産業基盤強化等の…」に近い
提出 2024年11月11日 橋本 慧悟(立憲民主党・無所属) 答弁 2024年11月22日
「物価高対策としてのエネルギー自給率向上及び産業基盤強化等の…」に近い
提出 2023年12月13日 牧山 ひろえ 答弁 2023年12月26日
参議院 第212回 第139号お答えすることは困難 ×1
「物価高対策としてのエネルギー自給率向上及び産業基盤強化等の…」に近い
提出 2024年10月4日 井坂 信彦(立憲民主党・無所属) 答弁 —
衆議院 第214回 第56号答弁書なし(答弁に至らず)
「物価高対策としてのエネルギー自給率向上及び産業基盤強化等の…」に近い
提出 2024年12月24日 水野 素子 答弁 2025年1月10日
参議院 第216回 第58号趣旨が明らかではない ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。